ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №22-В12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 марта 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Гурциева В.Ш. на решение Советского районного суда г.
Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2011 г. по делу по иску Гурциева В.Ш. к префектуре Северо-Западного района г. Владикавказа о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Гурциев В.Ш. обратился в суд с иском к префектуре Северо-Западного района г. Владикавказа о взыскании материального ущерба в сумме 2 312 руб.
35 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением административной комиссии префектуры внутригородского Северо-Западного района г. Владикавказа от 3 июня 2010 г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за установку гаража. Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 2 марта 2011 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обращено взыскание на пенсию, наложен арест на счет в банке, сумма штрафа и исполнительский сбор в сумме 500 руб. взысканы с него 20 января 2011 г. Истец полагал, что по вине сотрудников префектуры в период действия ареста со 2 ноября 2010 г. по 17 марта 2011 г. он был лишен единственного источника существования - пенсии.
Вынужден был направлять в различные инстанции жалобы с целью защиты своего доброго имени, поскольку правонарушения не совершал. По вине сотрудников префектуры претерпел нравственные страдания, оцененные в 500 2 000 руб., и понес убытки в сумме 2 312 руб. 35 коп.
Уточнив исковые требования в судебном заседании, Гурциев В.Ш.
отказался от заявленного искового требования о взыскании суммы материального ущерба в сумме 1 500 руб., ссылаясь на получение этой суммы от ответчика.
В указанной части определением Советского районного суда г.Владикавказа от 11 мая 2011 г. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2011 г., в удовлетворении иска Гурциеву В.Ш. отказано.
В надзорной жалобе от 20 декабря 2011 г. Гурциев В.Ш. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем надзорная жалоба заявителя подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного 24 февраля 2012 г., не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2010 г.
ведущим специалистом префектуры Северо-Западного района г. Владикавказа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 3.1 Закона Республики Северная Осетия-Алания № 31-РЗ от 1 3 августа 2003 г. «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Гурциева В.Ш.
Постановлением административной комиссии префектуры СевероЗападного района г. Владикавказа Гурциев В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем отдела по Левобережному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания г.Владикавказа на основании постановления административной комиссии 8 октября 2010 г. в отношении Гурциева В.Ш. возбуждено исполнительное производство, 19 октября 2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., 2 ноября 2010 г. постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке: АКСБ 8632/8632, открытом на имя Гурциева В.Ш., в пределах 1 500 руб., и 14 января 2011 г. - постановление об обращении взыскания на денежные средства.
20 января 2011 г. службой судебных приставов с Гурциева В.Ш. взыскан штраф в размере 1 000 руб. и исполнительский сбор в размере 500 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 2 марта 2011 г. постановление административной комиссии от 3 июня 2010 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурциева В.Ш. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Сумма штрафа и исполнительский сбор возвращены истцу префектурой 21 апреля 2011 г.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гурциевым В.Ш. исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком материального ущерба в сумме 812 руб. 35 коп. и морального вреда; постановление о наложении на Гурциева В.Ш. административного штрафа в размере 1000 руб. было отменено, денежные средства истцу возвращены; обстоятельств, свидетельствующих о виновном причинении истцу вреда ответчиком, судом не установлено.
При этом суд сослался в частности на то, что условиями наступления ответственности за причинение вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются:
наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания указала также на то, что представленные истцом в обоснование искового требования о возмещении материального ущерба доказательства - квитанции 4 свидетельствуют лишь об оплате истцом услуг почтовой связи за отправку заказной корреспонденции и не содержат данных о содержании и характере этой корреспонденции.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Выводы судов первой и кассационной инстанций об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка по правилам действующего гражданского процессуального законодательства. Существенных нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, судом не допущено.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Гурциеву В.Ш. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации