ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 207-В12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 марта 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив по материалам истребованного судебного производства надзорную жалобу Очнева Сергея Юрьевича на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2011 года, кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 05776, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премии за образцовое выполнение воинского долга и снижением размеров дополнительного материального стимулирования,
установил:
решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 мая 2011 года, Очневу отказано в удовлетворении его заявления.
Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 августа 2011 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобе в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями Очнев приводит доводы по сути аналогичные доводам, изложенным в кассационной и надзорной жалобах в окружной военный суд, суть которых сводится к следующему.
Судами не учтено то обстоятельство, что в материалах административного расследования не отражены события, связанные со срывом занятий по стрельбе, вопреки показаниям допрошенных в суде свидетелей. Сами материалы расследования не были исследованы в суде в связи с их поздним представлением командованием.
2 Не принято во внимание и то, что приказом по части от 25 ноября 2010 года № 487 «Об организации боевой подготовки на период обучения 20102011 годов» круг должностных лиц, привлекаемых для обеспечения выполнения стрельб, не определен.
Оснований для снижения расчетного размера стимулирующей выплаты за 3 квартал 2010 года (40 тыс. рублей), по мнению Очнева, не имелось в связи с отсутствием к нему нареканий по службе со стороны командования.
Суды не придали значения противоречивым сведениям, содержащимся в представленных в суд справках о произведенных ему выплатах, а также не учли допущенные финансовым органом нарушения при расчете размера положенных выплат стимулирующего характера требований приказа МО РФ от 26 июля 2007 года № 1010, выразившиеся в неприменении коэффициента.
В заключение жалобы Очнев, подробно анализируя обстоятельства, послужившие поводом для объявления ему дисциплинарного взыскания, приходит к выводу о неправомерности действий командования, поскольку воинскую дисциплину он не нарушил и никакого проступка, за которое он подлежал бы ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, он не совершал.
Изучив судебные постановления и доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу, что оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Из представленных материалов видно, что оспариваемые судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
При рассмотрении заявления Очнева гарнизонный военный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Как усматривается из судебных постановлений, поводом для привлечения Очнева к дисциплинарной ответственности послужила ненадлежащая разработка заявителем проекта приказа командира части о назначении администрации стрельб.
Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, так как подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.
3 Согласно должностным обязанностям старшего офицера отдела боевой подготовки воинской части Очнев отвечал за организацию огневой подготовки (стрельб), разработку планирующих и учетных документов, практических рекомендаций по усовершенствовании учебного процесса огневой подготовки в соответствии с требования руководящих документов.
В соответствие с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Согласно п.п. 1 - 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Воинская дисциплина основывается на осознании каждым военнослужащим воинского долга и личной ответственности за защиту Российской Федерации и строится на правовой основе. Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни.
Как установлено по делу. Очнев, являясь старшим офицером отдела боевой подготовки, отвечающим за подготовку проекта приказа об организации стрельб, не проверив надлежащим образом наличие должностных лиц, планируемых к назначению в группу руководства стрельб, указал в соответствующем проекте военнослужащих, которые объективно не могли принимать участие в стрельбах в связи с их переводом к другому месту службы.
Данное обстоятельство, помимо показаний допрошенных в суде свидетелей Назарова и Литвинова, нашло свое бесспорное подтверждение в материалах служебного расследования, которые, вопреки утверждению Очнева, были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции (и.1 л.д. 137).
Поскольку Очнев свои должностные обязанности надлежащим образом не исполнил, учитывая, что это явилось одной из причин срыва занятий по огневой подготовке, он был привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.
В то же время, вопреки ошибочному мнению заявителя, он был наказан не непосредственно за срыв стрельб, а за ненадлежащее отношение к разработке служебного документа, а поэтому его ссылки о несогласии с 4 формулировкой основания привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.
Не вызывает сомнений в своей обоснованности и вывод суда о том, что командир войсковой части 05776, издав приказ о лишении Очнева премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2010 г., действовал в пределах своих полномочий и прав заявителя не нарушил.
Также правильно разрешены требования заявителя, связанные со снижением размера дополнительных выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2010 г. № 1010.
Исходя из положений приведенного нормативного правового акта, материальное стимулирование военнослужащих в виде выплаты премий производится соответствующими командирами в пределах утвержденного объема бюджетных средств, на основании изданных ими приказов, с учетом служебной деятельности военнослужащих.
Таким образом, решение вопроса о выплате военнослужащему премии и определение ее размера полностью отнесено к компетенции соответствующего командира.
Остальные доводы, приведенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах кассационной и надзорной инстанций и отвергнуты как необоснованные с приведением убедительных мотивов.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность решения суда, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ,
определил:
Очневу Сергею Юрьевичу в передаче надзорной жалобы на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2011 г., кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 мая 2011 г. по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 05776, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премии за образцовое выполнение воинского долга и снижением размеров дополнительного материального стимулирования, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Ау Л.А. Королев