ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №26-Д12-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «22» марта 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осужденного Парчиева А.М. о пересмотре приговора Магасского районного суда от 27 июня 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 августа 2011 года и постановления президиума Верховнго Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 июня 2011 года Парчиев Адам Магомедович, 11 июля 1986 года рождения, ранее судимый 21 мая 2010 года Магасским районным судом Республики Ингушетия по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 августа 2011 года приговор в отношении Парчиева А.М. изменен: исключена из мотивировочной части приговора ссылка о согласии сторон на оглашение показаний Бокова А.М. и Мержоевой М.М.; переквалифицированы действия Парчиева А.М. с ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено 2 7 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2011 года судебные решения в отношении Парчиева А.М. оставлены без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Парчиев А.М.
признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
Преступление им совершено 17 января 2011 года в г.Назрани Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Парчиева А.М. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, не соблюдены требования ч.4 ст.231, ч.2 ст.234 УПК; показания свидетелей оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ; в приговоре приведены показания свидетелей по имени «Юра», «Гапур», Оздоева Б.М., Цечоева И.Ю., которые не оглашались в ходе судебного заседания; приговор основан на недопустимых доказательствах. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено право осужденного Парчиева А.М.
на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела; в деле отсутствует протокол судебного заседания суда надзорной инстанции, что является основанием к отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осужденного Парчиева А.М. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с ч.П ст.407 УПК РФ при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции секретарь судебного заседания ведет протокол в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса. На протокол судебного заседания стороны могут принести замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса.
Согласно п.11 ч.2 ст.381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену судебного решения.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол заседания суда надзорной инстанции в деле отсутствует и данное обстоятельство является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, судья Верховного Суда Республики Ингушетия Оздоев Т.Г. 26 сентября 2011 года вынес постановление о возбуждении надзорного производства по жалобе адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осужденного Парчиева А.М. и передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.
Это обстоятельство препятствовало участию судьи Оздоева Т.Г. в рассмотрении дела в порядке надзора в качестве докладчика и члена президиума 19 октября 2011 года, поскольку он ранее принимал решение по делу и высказал сою позицию по вопросам, которые были предметом последующего судебного разбирательства. Однако этот судья в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона участвовал в рассмотрении дела в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия в качестве докладчика.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осужденного Парчиева А.М., также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Дахкильговой М.С. о пересмотре приговора Магасского районного суда от 27 июня 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 августа 2011 года и постановления президиума Верховнго Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2011 года в отношении Парчиева Адама Магомедовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст.228 УК РФ.
4 Передать надзорную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осужденного Парчиева А.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ 6 ^ ^ I// с Э ^ ^ ^ " ' З.Ф.Галиуллин