ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-150
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 марта 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трифонова Геннадия Федоровича о вынесении дополнительного определения по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает ответ и.о. начальника Отдела специального контроля Верховного Суда Российской Федерации Головкиной З.С. от 13 октября 2011 г. № 8-общ-5150/11.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г. в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Трифонов Г.Ф., ссылаясь на неверное изложение его требований, а также на непринятие решения по его заявлению, просит в порядке ст. 201 ГПК РФ вынести дополнительное определение.
Определением судьи от 9 февраля 2012 г. заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как незаконное.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Данный перечень обстоятельств, при которых суд принимает дополнительное решение, является исчерпывающим.
Оставляя заявление Трифонова Г.Ф. о вынесении дополнительного определения без удовлетворения, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что приведенных в ст. 201 ГПК РФ обстоятельств в данном случае не имеется.
Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного определения по правилам ст. 201 ГПК РФ, Трифонов Г.Ф. фактически обжалует определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г.
Вывод судьи о том, что такая проверка не может быть осуществлена судьей, вынесшим определение, а только вышестоящими судебными инстанциями (в апелляционном или кассационном порядке), обоснован.
При таком положении в удовлетворении заявления судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии у^Ш^7 и Ча у' А.И. Федин иЛСё-^ъР/'^—~~~- Г.В. Манохина И.В. Крупное