ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 марта 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., КрупноваИ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Андриенко Лидии Яковлевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Андриенко Л.Я. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Андриенко Л.Я. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи от 26 декабря 2011 г. данное заявление оставлено без движения и заявителю предложено уточнить общую продолжительность производства по исполнению судебного постановления; обстоятельства, повлиявшие на длительность исполнения судебных постановлений; доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; последствия нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя;
реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителю право на обращение в суд с указанным требованием не предоставлено (п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
В частной жалобе Андриенко Л.Я., не соглашаясь с определением судьи от 16 января 2012 г., просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из уточненного заявления, Андриенко Л.Я. просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что 4 августа 2011 г. на ее расчетный счет были перечислены денежные средства, присужденные решением Воронежского областного суда от 7 февраля 2011 г., с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г., в размере 20 234 руб. 50 коп. При совершении расходных операций по данному счету Центрально-Черноземным банком Сбербанка России с нее был удержан комиссионный сбор, в связи с чем считает, что в результате указанных действий банка решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
По смыслу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 244' ГПК РФ возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрена только в случае нарушения должником сроков исполнения судебного акта в разумный срок.
Поскольку действие указанного Федерального закона, а также ГПК РФ не предусматривает присуждение компенсации за предполагаемое нарушение права в случае удержания банком комиссионного сбора при совершении расходных операций, судья первой инстанции правильно указал, что правом на обращение в суд с названным выше требованием Андриенко Л.Я. не обладает.
При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обязана была оплатить услуги банка по перечислению и зачислению присужденной Андриенко Л.Я. суммы, не влияют на правильность вывода судьи первой инстанции о возвращении данного заявления Андриенко Л.Я., как не содержащего данных о нарушении должником сроков исполнения судебного акта в разумный срок.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Андриенко Лидии Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий <^П7^С^^^ А.И. Федин Члены коллегии сисСШ^^>/С^ Г.В. Манохина И.В. Крупное