ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 марта 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трифонова Геннадия Федоровича об оспаривании действий (бездействия) Московского областного суда по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г., которым в принятии заявления отказано по ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Трифонов Г.Ф. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его неправосудность, и рассмотрении его заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
2 Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, Трифонов Г.Ф.
просил признать, что неисполнением Московским областным судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов нарушено его право на судебную защиту. А также просил обязать Московский областной суд устранить допущенные нарушения.
Судьёй установлено, что Трифонов Г.Ф. ранее уже обращался с требованием об оспаривании действий (бездействия) Московского областного суда по рассмотрению его заявлений и жалоб. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № ГКПИ11-1794, вступившего в законную силу, в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких данных судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие названного судебного постановления препятствует Трифонову Г.Ф. повторно обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тому, в принятии которого было отказано.
В принятии повторного заявления Трифонова Г.Ф. об оспаривании действий (бездействия) Московского областного суда по рассмотрению его заявлений и жалоб на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий <^]>Т7<г~/ А.И. Федин Члены коллегии /г%/, /,^у?у.Уг.В. Манохина Крупное