ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 марта 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в состав председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Абубекерова Рифата Тагировича к Президенту Российской Федерации, Аронову О.А. о компенсации морального вреда по частной жалобе Абубекерова Р.Т. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2012 г., которым в части требования к Президенту Российской Федерации о компенсации морального вреда в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требования о компенсации морального вреда с Аронова О.А. заявление возвращено по п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Абубекеров Р.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 января 2012 г. в принятии заявления, в части требования к Президенту Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части 2 требования о компенсации морального вреда с Аронова О.А. заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Абубекеров Р.Т., не соглашаясь с определением судьи, просит о рассмотрении его заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Абубекеров Р.Т. просил взыскать компенсацию морального вреда с Президента Российской Федерации, в связи с тем, что его обращения о действиях (бездействиях) прокуроров и следователей, адресованные Президенту Российской Федерации, не были направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а возвращены ему Ароновым О.А. без приложенных документов.
В силу статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и материальной (по возмещению вреда).
Поскольку разрешение требования о взыскании с Президента Российской Федерации компенсации морального вреда не входит в компетенцию судебных органов, судья пришёл к правильному выводу о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют.
В принятии заявления в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда с Аронова О.А., то данные требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации.
Как правильно указал судья в определении, Абубекеров Р.Т. обращаясь с указанным требованием, фактически не согласен с действиями (бездействием) должностного лица Администрации Президента Российской Федерации, выразившимися в возврате его обращений.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
3 Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда с Аронова О.А. не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учётом изложенного, судьёй Верховного Суда Российской Федерации заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Абубекерова Рифата Тагировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^уру^/ Л А.И. Федин //&/елгЛ>лЛ Г.В. Манохина .В. Крупное