ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-108
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 марта 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Громова Сергея Константиновича о признании недействительным протокола избирательной комиссии Волгоградской области об итогах голосования при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, признании недействительными результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва по частной жалобе Громова С.К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Громов С.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на нарушение действующего законодательства, избирательных прав граждан.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г.
Громову С.К. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Громов С.К. просит об отмене определения судьи и принятии по делу нового решения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Громов С.К просил признать недействительными протокол избирательной комиссии Волгоградской области об итогах голосования при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и результаты выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, в связи с тем, что Политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, в период избирательной компании на территории Волгоградской области допустила нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Судьей установлено, что Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва», которое принято на основании протокола ЦИК России о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 9 декабря 2011 г., выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва признаны состоявшимися и действительными, и установлено, что в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва избрано 450 депутатов.
Согласно частям 4, 5 ст. 92 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» основаниями для отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов, либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов.
Аналогичные основания для отмены результатов выборов закреплены и в ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылается заявитель, 3 могут повлечь за собой нарушение прав политических партий при распределении между ними депутатских мандатов, а не избирательных прав граждан Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Заявление Громова С.К. не содержит данных о том, какие конкретно его избирательные права были нарушены.
При указанных обстоятельствах, судья пришёл к правильному выводу о том, что основания для рассмотрения и разрешения заявления Громова С.К. по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют. В принятии заявления судьёй отказано правомерно.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Громова Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии -**7Т&7) ^СМг<А?Х$ А.И. Федин Г В ' М а н о х и н а • 1'^Т^Ы^^г—^-З^^ИВ. Крупнов