ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-В 12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 м а р т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Отдела внутренних дел по Октябрьскому району ХантыМансийского автономного округа-Югры на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа от 14 июня 2011 г. по делу по иску Курто Ирины Васильевны к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу внутренних дел по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Курто И.В. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу внутренних дел по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала на то, что с 9 февраля 2001 г. проходила службу в должности старшего инспектора группы связи, специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения Отдела внутренних дел по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Приказом начальника Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28 декабря 2010 г.
№ 568 л/с истец уволена из органов внутренних дел по пункту «б» статьи 19 2 Закона Российской Федерации 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» по достижении предельного возраста.
В связи с временной нетрудоспособностью истца в приказ были внесены изменения в части даты увольнения, приказом от 12 января 2011 г. № 4 л/с Курто И.В. уволена со службы с 12 января 2011 г. по тому же основанию.
Истец считала увольнение незаконным, как не соответствующее Конституции Российской Федерации, поскольку на период принятия решения имела положительную аттестацию, не имела медицинских противопоказаний и была согласна продолжить прохождение службы, кроме того, после её увольнения новый сотрудник не был подобран.
Ответчики иск не признали.
Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2011 г. иск Курто И.В. удовлетворён частично. Курто И.В. восстановлена в должности старшего инспектора группы связи, специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения Отдела внутренних дел по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также с ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа от 14 июня 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации до 1 января 2012 г., на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы), Отделом внутренних дел по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе Курто И.В. в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Судом установлено, что Курто И.В. проходила службу в должности старшего инспектора группы связи, специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения Отдела внутренних дел по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Предельного срока пребывания на службе истец достигла 19 апреля 2008 г., была включена в список для очередного продления срока службы, срок оставления на службе установлен до 1 января 2011 г.
5 октября 2010 г. Курто И.В. была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении и необходимости прохождения ВВК.
Приказом начальника Управления внутренних дел по ХантыМансийскому автономному округу-Югре от 28 декабря 2010 г. № 568 л/с истец уволена со службы по пункту «б» статьи 19 Закона Российской Федерации 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» по достижении предельного возраста с 31 декабря 2010 г.
В связи с временной нетрудоспособностью истца приказом начальника Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округуЮгре от 12 января 2011 г. № 4 л/с Курто И.В. уволена из органов внутренних дел с 12 января 2011 г. по тому же основанию.
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный статьёй 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюдён. О предстоящем увольнении истец была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не имеет медицинских и иных противопоказаний для прохождения службы, положительно характеризуется по месту службы, каких - либо обстоятельств, препятствующих продлению истцу срока прохождения службы в органах внутренних дел ответчиком не представлено, в связи с чем увольнение при отсутствии причин, препятствующих прохождению службы, является неправомерным.
Достижение предельного возраста пребывания на службе к таким обстоятельствам суд не отнёс.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
4 На момент возникновения спорных правоотношений служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.
№ 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
Статья 19 указанного Закона Российской Федерации устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «б» статьи 58 настоящего Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьёй 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание капитана милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
В соответствии с частями 3,4,5 статьи 59 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлён в таком же порядке на пять лет.
Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. № 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путём утверждения персональных списков.
Таким образом, приведённые нормы исключают возможность безусловного продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста.
Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учётом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел не возложена.
5 Доводы надзорной жалобы о том, что увольнение Курто И.В. было произведено в соответствии с требованиями приведённых нормативных правовых актов, в связи с чем, оснований для восстановления истца на службе не имелось, заслуживают внимания.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2011 г. вступило в законную силу и в части восстановления Курто И.В. на службе подлежало немедленному исполнению, а также учитывая положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, доводы надзорной жалобы Отдела внутренних дел по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не могут служить достаточным основанием для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определённости, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Отделу внутренних дел по Октябрьскому району ХантыМансийского автономного округа-Югры в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного СудК' ^ Российской Федерации & " , ^/ ^ Б.А. Горохов