ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Стрижаку М. М.
ул. Первомайская, д. 37/ 45, кв. 176, г. Саратов, 410002 3/) марта 7.01 2 г, № 32-Д12-7 На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к производству Вашей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника отделения Следственной части Главного следственного управления (СЧ ГСУ) при ГУВД по Саратовской области Сатинова А.Ю. при составлении 27 октября 2010 года протокола обыска офиса № 508 ООО «Компания «Антикризис-Юрист» по адресу: город Саратов, улица Советская, 61, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2011 года, рассмотрена с изучением материала.
В надзорной жалобе Вы оспариваете обоснованность постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и просите его отменить.
Указываете, что в Балашовский районный суд Саратовской области Вы обращались с жалобой на действия начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области, однако постановлением от 15 февраля 2011 года в принятии Вашей жалобы отказано, что является незаконным. Вы также не согласны с выводами судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда о том, что Вам не затруднен доступ к правосудию и не нарушены Ваши конституционные права. Ссылаетесь на допущенные, по Вашему мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также Ваших конституционных прав и законных интересов.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что 2 оснований для ее удовлетворения не имеется.
В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации исследованы аналогичные доводы Вашей предыдущей надзорной жалобы и указаны основания, по которым отказано в ее удовлетворении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления от 15 февраля 2011 года и кассационного определения от 27 апреля 2011 года, не допущено.
Изучение материала показало, что суд правомерно признал отсутствие в Вашей жалобе предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в ее принятии.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 7 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л Ц^^еф^^^^ " ^ ^ /7 /^" А.Я. Петроченков