ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В12-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Д//марта 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Сизовой Таисии Алексеевны на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 г. по делу по заявлению Сизовой Таисии Алексеевны об обращении взыскания на имущество,
установил:
Сизова Т.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что решением Ейского районного суда от 1 февраля 2007 г. в ее пользу с Пучки Л.А., Пучки П.И. и Пучки Л.Н. было взыскано 120 380 рублей 84 копейки (долг и проценты по договору займа от 29 декабря 2004 г.), а решением того же суда от 10 февраля 2009 г. в ее пользу с Пучки Л.А. постановлено взыскать 162 000 рублей. Задолженность не погашена. Пучка Л.А., Пучка П.И. и Пучка Л.Н. являются наследниками имущества, открывшегося после смерти 5 декабря 2005 г. Пучки А.П.
Ими поданы заявления нотариусу о принятии наследства, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: ст. Камышеватская, ул.
Комсомольская, 217, вкладов ОСБ, недополученной пенсии, земельного пая в размере 5,1 га. Пучка П.И. оформил свои права на 1/3 долю в наследстве и получил свидетельство о праве на наследство по закону. Пучка Л.А., как указала Сизова Т.А., уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство с целью затруднения возможности обращения взыскания на имущество. В связи с этим истец просила суд обратить взыскание на причитающееся Пучке Л.А. наследственное имущество в размере его 1/3 доли.
Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2011 г. в удовлетворении заявления Сизовой Т.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление Сизовой Т.А. и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, действия Пучки Л.А., не получившей свидетельство о праве на наследство по закону не могут быть расценены как намеренное уклонение от вступления в наследство на 1/3 долю в наследственном имуществе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нормы, обязывающей наследника в обязательном порядке оформить свои права на наследственное имущество, как и не установлен срок, в течение которого указанные действия должны быть им совершены.
С определением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, оставив его без изменения.
По мнению заявителя, указанные судебные постановления нельзя признать правильными.
В надзорной жалобе Сизова Т.А. указывает, что в ее пользу судебными постановлениями с Пучки Л.А. были взысканы денежные суммы.
Задолженность до настоящего времени не погашена. Пучка Л.А. наряду с Пучкой П.И. и Пучкой Л.Н. является наследником после смерти Пучки А.П., последовавшей 5 декабря 2005 г. Наследниками, в том числе Пучкой Л.А., поданы заявления нотариусу о принятии наследства.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть 3 обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1163 указанного Кодекса свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как указывает заявитель, Пучка Л.А., подав заявление о принятии наследства, последнее приняла, в связи с чем причитающееся ей в размере 1/3 доли наследственное имущество принадлежит ей на праве собственности независимо от государственной регистрации права.
В связи с этим, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника Пучки Л.А., на которое ею с 2005 г. не получено свидетельство о праве на наследство.
Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы надзорной жалобы Сизовой Т.А. заслуживают внимания, в связи с чем данную надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного и руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381, 384
определил:
надзорную жалобу Сизовой Таисии Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( // ^—"/ У //) С^/ / А.В.Харланов