59-012-2

Дело №59-012-2 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Зыкина В.Я.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В В .

при секретаре Никулищиной А.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Демьяненко СВ., адвокатов Таболиной Г.В. и Иванова А.П. на приговор Амурского областного суда от 2 декабря 2011 года, которым Демьяненко Сергей Викторович, родившийся 20 августа 1980 года в г. Благовещенске Амурской области, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО РСК «Элмос ДВ» отделочником, ранее не судимый, осужден:

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ)к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Демьяненко С В . наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ Демьяненко С В . оправдан.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Демьяненко СВ., адвоката Иванова А.П., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Демьяненко С В . признан виновным в изнасиловании потерпевшей Боровой Ю.В. и в умышленном причинении ей смерти сопряженном с изнасилованием.

Преступления совершены 24 июля 2004 года, в г. Благовещенске Амурской области, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Демьяненко СВ., адвокаты Таболина Г.В. и Иванов А.П., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о том, что преступлений в отношении Боровой Ю.В. он не совершал, во время совершения этих преступлений находился в командировке в г. Тында, оговорил себя в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого из-за оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны лиц, производивших расследование в отсутствие адвоката с которым его родственниками было заключено соглашение, а затем и со стороны сокамерников. В свидетеле допрошенном под псевдонимом «Петров» осужденный Демьяненко С В . по голосу опознал лицо, оказывавшее на него давление в СИЗО в целях дать нужные следствию показания из-за чего он написал вторую явку с повинной. Пономарев О.Н. был помещен в одну с Демьяненко С В . камеру уже после его допроса и не может знать оказывалось ли на него давление. В подтверждение указанных доводов ссылаются на выводы эксперта, обнаружившего 29 сентября 2010 года телесное повреждение у Демьяненко С В . Приводя данные из журнала о времени выводов Демьяненко и данные из явки с повинной и протокола допроса Демьяненко в качестве подозреваемого, считают, что сначала он был допрошен, а затем написал явку с повинной. Полагают, что изложенные в явке с повинной и в указанном протоколе сведения противоречат и не подтверждаются исследованными в судебном заседании 3 доказательствами. В том числе, не подтверждены материалами дела показания Демьяненко СВ. о том, что он был знаком с Боровой Ю.В., а также о том, что он находился во дворе дома, когда потерпевшая вышла из подъехавшей автомашины и пошла к своему подъезду, успел пройти в подъезд раньше потерпевшей и подготовиться к преступлению, выкрутив лампочку. Считают, что привлечение следователем к допросу Демьяненко СВ. в первой половине дня 3 сентября 2010 года адвоката Плохотнюка С.Н., в то время, как родственники осужденного заключили соглашение с адвокатом Мирошниченко В.А. и этот адвокат договорился со следователем по телефону о производстве такого допроса с его участием в 14 часов 3 сентября 2010 года, нарушило право Демьяненко С В . на защиту. Утверждают, что при допросе Демьяненко С В . в качестве подозреваемого, для его устрашения присутствовали оперативные работники Кудашкин Н.С и Редькин СП. Помимо этого, полагают, что следователем не были разъяснены Демьяненко СВ.

права, соответствующие его процессуальному положению. Считают явку с повинной Демьяненко С В . и протокол допроса его в качестве подозреваемого недопустимым доказательством.

К недопустимым доказательствам относят также заключение судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшей, заключения судебных дактилоскопических, почерковедческих экспертиз, протокол проверки на месте показаний Бутовского С.С. Считают выводы экспертов не мотивированными, противоречивыми, а почерковедческие экспертизы проведенными и по недостаточным материалам. В обоснование алиби Демьяненко СВ., считают, что родители потерпевшей оговаривают Демьяненко С В . в том, что видели его во дворе своего дома в июле 2004 года, свидетель Гладченко ВВ. либо дает неправдивые показания о том, что 24 июля 2004 года по месту жительства опрашивал Демьяненко Алексея, брата осужденного, вместе с которым осужденный в тот момент находился в командировке в г. Тынде, либо заблуждается в этом обстоятельстве. Ссылаются на то, что алиби осужденного в суде подтвердили свидетели Симоненко СВ., Отвиновская О.С, Демьяненко А., а также мать, отец, сестра и жена осужденного, не доверять их показаниям нет оснований поскольку алиби подтверждается документами по оформлению данной командировки. То, что осужденный, Отвиновская О.С, а также Симоненко С В . и Демьяненко А. не помнят точного места расположения сооружения, в котором производились работы, а также то, что Симоненко СВ., Демьяненко А. и осужденный отказались выехать на место производимых работ и указать его, а Отвиновская О.С, указав примерное место, не смогла указать точно в каком сооружении производились работы, относят к запамятованию перечисленными лицами указанных подробностей за давностью лет, а также изменением самих объектов. Считают, что руководитель ООО «СТИК» Стоиков О.В., отрицающий, заключение с Отвиновской ОС. договора на проведение таких работ не говорит правды из личных соображений. Утверждают, что 4 отпечатки пальцев на лампочке, изъятой с места происшествия могли быть оставлены осужденным Демьяненко С В . в связи с выполнением работ связанных с электрикой, которые он проводил по просьбе жителей подъезда этого дома Сухоловской И.В., Макаренко Е.И., Булгаковой Ф.А., что перечисленные лица подтвердили в судебном заседании. Полагают, что показаниям свидетеля Вареник Я.В. о сговоре матери осужденного со свидетелем Сухоловской И.В. нельзя доверять, как надуманным и не подтвержденным другими доказательствами. Считают, что суду при решении вопроса смог бы Демьяненко С. В. при росте 172 см дотянуться до лампочки в подъезде потерпевшей, нельзя принимать во внимание результаты проверки показаний Бутовского С.С. на месте происшествия, который при росте 176 сантиметров, дотянулся до лампочки стоя на «цыпочках». Оспаривают выводы следственного эксперимента, находят его проведенным в нарушение УПК РФ, а также при отсутствии соответствующих методик определения времени при котором следы пальцев рук на горящей лампочке сохраняются, а при котором выгорают.

Относят к нарушению и то, что в качестве статистов использовались иные лица, а не Демьяненко СВ. Адвокат Иванов А.П., помимо этого, ссылается на то, что протокол задержания Демьяненко С В . составлен неверно с указанием его задержания в 17 часов 30 минут, тогда как задержан он был в 9 часов утра 2 сентября 2010 года. Считает, что Демьяненко С В . не имел физической возможности с места, где, как он указал при допросе в качестве подозреваемого находился, и увидел вышедшую из автомобиля потерпевшую, - раньше ее зайти в подъезд и подготовиться к преступлению, выкрутив лампочку на третьем этаже этого подъезда. Не соглашаются со взысканием с Демьяненко С В . денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшей. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чирей О.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Демьяненко С В . в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

При этом судом тщательно исследованы доказательства представленные как стороной обвинения, так и защиты.

Выводы суда о виновности Демьяненко СВ. в совершенных преступлениях основаны на сведениях, содержащихся: в его показаниях в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной от 3.09.2010 г.; в протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2004 г.; в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1047 от 24.08.2004 г. трупа Боровой Ю.В.; в заключении судебно-дактилоскопической экспертизы № 653 от 5 01.09.2010 г.; в протоколе следственного эксперимента от 01.07.2011 г.; в показаниях допрошенных по делу лиц и в иных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Непосредственно после задержания Демьяненко СВ., он в качестве подозреваемого дал показания и написал явку с повинной, в которых изложил обстоятельства совершенных им убийства и изнасилования Боровой Ю.В.

Вопреки утверждениям осужденного Демьяненко С В . о том, что ему ничего не известно об обстоятельствах гибели Боровой Ю.В., а показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого, и текст явки с повинной ему были навязаны следователем и сотрудниками милиции на основании имевшихся у них данных, в показаниях подозреваемого Демьяненко СВ.

и в протоколе явки с повинной от 03.09.2010 г. Демьяненко С В . сообщена, в том числе, информация, которой следственные органы в тот период не располагали.

Так, в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого Демьяненко СВ. сообщил следствию, что вечером 23.07.2004 г. он приехал к дому, где проживала Боровая Ю.В. в поисках Юлии Данильченко, с которой ранее состоял в интимных отношениях. В поисках Данильченко Ю. он звонил ей домой, но Юли дома не оказалось, о чем ему сообщила мать Юли Данильченко.

Поскольку до установления (в августе 2010 года) принадлежности осужденному Демьяненко СВ. следов пальцев рук на колбе электрической лампы, изъятой на месте происшествия 24.07.2004 г., Демьяненко С В . не входил в круг лиц, проверяемых на причастность к убийству Боровой Ю.В., - никто из допрошенных по делу лиц не опрашивался о личности Демьяненко СВ., о его отношениях с Боровой Ю.В. и с иными лицами.

Свидетель Бризе (Данильченко) Ю.В. в ходе допроса в июле 2004 г.

вообще не упоминала о Демьяненко С В . и о своих отношениях с ним, а также о том, что ее мать - Бризе М.В. в тот вечер уже находилась дома, вернувшись в этот день из отпуска (т. 1 л.д. 54-57). В ходе допроса 9.09.2010 г., т.е. уже после задержания и дачи показаний Демьяненко СВ., подтвердила, что действительно была знакома с Демьяненко СВ., вступала с ним в интимную связь, а также сообщила, что ее мать в тот вечер уже вернулась домой из отпуска. Пояснила также, что ей ничего не известно о телефонном звонке им домой вечером 23.07.2004 г., совершенном осужденным Демьяненко СВ. (т.2 л.д. 107-110).

Свидетель Бризе М.В.

(мать Данильченко (Бризе) Ю.В.) задержания Демьяненко СВ. в сентябре 2010 г. не допрашивалась.

до 6 При таких условиях, о нахождении вечером 23.07.2004 г. дома матери Данильченко (Бризе) Ю.В., которая в этот день вернулась из отпуска, Демьяненко СВ. мог узнать лишь в результате личного восприятия обстоятельств, в том числе телефонного разговора с ней.

Более того, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия уже после задержания Демьяненко С В . Бризе М.В. не сообщала следователю о том, звонил ли кто-нибудь им домой по телефону вечером 23.07.2004 г. (т. 2 л.д. 111-114). В судебном заседании Бризе М.В.

пояснила, что ее дочери, действительно, периодически звонили мужчины, и она не исключает того, что вечером 23.07.2004 г. ей мог звонить мужчина.

Анализ вышеприведенных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о правдивости показаний подозреваемого Демьяненко СВ., (помимо его показаний об обстоятельствах преступления) также о знакомстве его с Бризе (Данильченко) Ю.В.; - об их близкой связи; - о приезде Демьяненко СВ. к месту происшествия в поисках Бризе (Данильченко) Юли; - о телефонном звонке Демьяненко С В . домой Бризе (Данильченко) Юле; - о его разговоре с матерью Юли.

Кроме того, перечисленные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для выводов о том, что указанные обстоятельства не были известны следственным органам к моменту задержания Демьяненко СВ. 2.09.2010 г., а, соответственно, и показания подозреваемого Демьяненко С В . об этих фактах не могли быть ни навязаны ему следственными органами, ни надуманы для создания правдоподобной версии обвинения, как об этом утверждает осужденный.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка показаний Демьяненко С В . в качестве подозреваемого и его пояснений в явке с повинной в совокупности с другими доказательствами, позволили суду прийти к выводу об их достоверности, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу и подтверждаются ими.

Так, из показаний подозреваемого Демьяненко С В . о том, в результате совокупности каких обстоятельств Боровая Ю.В. оказалась жертвой посягательств следует, что 23 июля 2004 г. в вечернее время он приехал к дому, где проживала Данильченко Юля, преследуя цель вступить с ней половую связь, т.к. ранее уже имел с ней интимную близость. Ожидая ее во дворе, увидел, что Данильченко Ю.В. приехала на автомобиле, из которого вышла Боровая Ю.В., а Данильченко Ю.

В.осталась в машине с мужчиной. Он решил вступить в половую связь с Боровой Ю.В.

7 Показания Демьяненко СВ. об этих обстоятельствах соответствуют показаниям свидетеля Данильченко (Бризе) Ю.В., Стародубова ВВ., Гайкова И.А. (в части признанной судом достоверными), а также Бризе М.В. в части обстоятельств возвращения домой 23.07.2004 г. Боровой Ю. и Данильченко (Бризе) Ю.

Приведенные показания взаимно согласуются, не вызывают сомнений и потому обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для вывода о том, что Демьяненко СВ. вечером 23 июля 2004 г. имел намерение вступить в половой контакт, однако, возможность этого была затруднена нахождением Данильченко Ю. в автомобиле с другим мужчиной, тогда как Боровая Ю. в это время одна направлялась домой.

С учетом изложенного, у суда не вызвали сомнения и показания Демьяненко СВ. о возникновении у него в сложившихся условиях решения вступить в половой контакт с Боровой Ю.

Показания подозреваемого Демьяненко СВ. и его пояснения в протоколе явки с повинной о времени, месте совершения преступлений, а также о подготовительных действиях к ним содержат сведения о том, что с целью вступить в интимную связь с Боровой Ю.В., направлявшейся домой, Демьяненко СВ. после 23 часов прошел в подъезд № 3 дома № 85 по ул. Мухина г. Благовещенска, где проживала Боровая Ю.В., поднявшись по лестнице этажом выше, выкрутил электрическую лампочку, и стал ожидать Боровую Ю.В. Встретившись с ней, разговаривал, попытался вступить в половой контакт, однако, встретив сопротивление Боровой Ю.В., решил совершить половой акт против ее воли.

Приведенные показания Демьяненко СВ. соответствуют:

- показаниям свидетеля Стародубова ВВ. о том, что поздним вечером уже после 23 часов Боровая Ю.В. вышла из его автомобиля, где оставался он и Данильченко Юля, и пошла к себе домой;

- показаниям свидетеля Данильченко (Бризе) Ю.В., утверждающей о том, что она точно помнит, как Боровая Ю.В. вышла из автомобиля и направилась в подъезд сразу после 00 часов 24.07.2004 г.

Из показаний названных свидетелей усматривается, что Боровая Ю.В., выйдя из автомобиля, пошла в подъезд, обходя автомобиль сзади.

Данное обстоятельство в совокупности со сведениями о темном времени суток и плохом освещении двора, о том, что автомобиль, в котором 8 находились Данильченко Ю. и Стародубов В.В., был обращен передней частью от подъезда, куда заходила Боровая Ю.В., а затем продолжил движение вперед, как правильно указано в приговоре, объясняет, почему свидетели в этот момент не заметили кого-либо входящего в подъезд Боровой Ю.В. и опровергает доводы стороны защиты о том, что Демьяненко С В . во дворе дома не находился.

Из показаний свидетеля Бризе (Данильченко) Ю.В. следует, что Боровая Ю.В., обойдя машину шла к своему подъезду не спеша. Этими ее показаниями опровергаются доводы защиты о том, что Демьяненко С В . не имел физической возможности (не успел бы) с того места во дворе дома, где он находился, войти в подъезд дома потерпевшей раньше ее.

Помимо изложенного, показания Демьяненко С В . согласуются:

с показаниями свидетелей Бутовской Л.А., Бурмистровой М.И., Бутовского С.С., Емщининой Г.В. об обнаружении трупа Боровой Ю.В.

после 00 часов 24.07.2004 г. на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № 3 дома № 85 по ул. Мухина, об отсутствии при этом освещения на 3-м этаже и о включении его путем докручивания Бутовским С. С. электрической лампочки, находившейся в патроннике, а также о том, что до 24 часов электрическая лампочка на 3-м этаже горела, как и в предыдущие дни в ночное время;

- с показаниями свидетеля Чернакова Е.И., подтвердившего, что в 23 часа 50 мин. 23 июля 2004 г. свет на 3-м этаже в подъезде № 3 дома № 85 по ул. Мухина еще горел;

- с показаниями свидетелей Куксенко А.И., Куприянова А.В. об изъятии на третьем этаже подъезда № 3 дома № 85 по ул. Мухина г.

Благовещенска стеклянной электрической лампы накаливания из патрона, висевшего на проводе, торчавшем из стены. До момента изъятия лампа горела. Причиной изъятия послужило то обстоятельство, что кто-то из жителей подъезда, обнаруживших труп девушки, непосредственно перед ее обнаружением, выйдя в подъезд, обратил внимание, что лампа на третьем этаже не горит. Этот человек решил заменить лампу и, дотронувшись до нее, понял, что та выкручена из патрона, вкрутил ее и лампа загорелась. При таких обстоятельствах имелось предположение, что лампу могло выкрутить лицо, причастное к совершению данного преступления, и на лампе могли остаться следы преступника;

- с данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении 24.07.2004 года в 01 ч. 25 мин. трупа Боровой Ю.В. на лестничной площадке между 2 и 3 этажами третьего подъезда дома №85 по ул. Мухина г. Благовещенска; об изъятии на 3 этаже указанного подъезда из патрона 9 электрической лампочки, на которой обнаружены следы пальцев рук.

Расстояние от патрона лампочки (а не от лампочки) до пола составило 216 см;

- с данными протокола осмотра предметов от 24.07.2004 года, в ходе которого обнаружены следы пальцев рук на стеклянной колбе лампочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия;

- со сведениями из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 721-к от 01.09.2004 года о том, что следы ногтевых фаланг пальцев руки, обнаруженные на поверхности стеклянной колбы электрической лампы, изъятой на третьем этаже подъезда № 3 дома № 85 по ул. Мухина г. Благовещенска при осмотре места происшествия 24.07.2004 года, пригодны для идентификации личности;

- с показаниями свидетелей Савик Е.Г., Мусина В.В. об обстоятельствах получения и обработки дактилокарты на имя Демьяненко СВ., 1980 г.рождения, составленной 17 мая 2010 года в связи с подозрением его в совершении кражи;

- с показаниями свидетеля Кудашкина Н С . о поступлении в августе 2010 года из ЭКЦ УВД Амурской области сообщения об установлении совпадения отпечатка большого пальца правой руки Демьяненко СВ., 20.08.1980 года рождения, со следом руки, изъятым при осмотре места происшествия 24.07.2004 года по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 85, подъезд № 3, по факту убийства Боровой Ю.В.;

- с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы за № 653 от 01.09.2010 года, из которой следует, что два следа ногтевых фаланг пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту убийства Боровой Ю.В. от 24.07.2004 года, по адресу: ул. Мухина, 85 г.

Благовещенска размерами 30x15 мм и 22x14 мм, оставлены большим и указательным пальцами правой руки Демьяненко СВ.

Несмотря на доводы защиты, у суда обоснованно не вызвала сомнений способность Демьяненко С В . при росте 172 см выкрутить лампочку, патрон которой располагался на высоте 216 см от пола. Не противоречат указанному выводу суда и данные судебно-медицинской экспертизы № 373 07.02.2011 года о том, что рост Демьяненко СВ.

составляет 172 см, высота поднятой правой руки Демьяненко С В . при фиксированных к основанию ростомера стопах составляет 212 см, высота поднятой левой руки при фиксированных к основанию ростомера стопах - 214 см; а также сведения протокола проверки показаний свидетеля Бутовского С.С о его возможности осуществлять манипуляции с электрической лампочкой.

10 Из фототаблицы к данному следственному действию усматривается, что Бутовской С.С, рост которого 176 см, приподнял пятки стопы от пола, а не стоит «на цыпочках», как это указывается в кассационных жалобах, помимо этого, его руки «с запасом» обхватывают цоколь лампочки.

Утверждения защиты о возможном появлении следов пальцев рук Демьяненко СВ. на лампочке в результате того, что он передал лампочки Сухоловской И.В., а та за несколько дней до убийства Боровой Ю.В.

вкрутила одну из этих ламп в патрон в подъезде на 3-м этаже, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Показания об этом свидетеля Сухоловской И.В., а также показания свидетеля Булгаковой Ф. о намерении Сухоловской И.В. обратиться к Демьяненко СВ. с просьбой устранить неисправность в электроосвещении в подъезде, суд, при наличии к тому достаточных оснований признал не соответствующими действительности по следующим мотивам.

Потерпевшая Боровая Н.К., свидетели Боровой В.Д., Бутовская Л.А., Бутовский С.С. и другие, последовательно поясняли о том, что Сухоловская И.В. никогда не занимались какими-либо работами в подъезде, в т.ч. не вкручивала лампочки.

В связи с этим, между Сухоловской И.В. и жильцами подъезда периодически возникали конфликты.

Свидетель Емщинина Г.В. пояснила, что она не знает о фактах замены Сухоловской И.В. лампочек в подъезде, а, кроме того, являясь старшей подъезда, постоянно делала замечания Сухоловской И. В. в связи с непринятием ею никакого участия в работах по обустройству и уборке подъезда.

Свидетель Сухоловский Д.В., проживающий совместно с Сухоловской И.В., подтвердил, что Сухоловская И.В. никогда не занималась вопросами электроосвещения ни в подъезде, ни в их квартире.

Эти вопросы решал только он или его отец. Сухоловская И.В. не сообщала ему о своем обращении к посторонним лицам за помощью в электромонтажных работах в подъезде.

Свидетель Сухоловская И.В. в суде не отрицала наличие претензий к ней со стороны старшей подъезда Емщининой Г.В., конфликтов с жильцами подъезда в связи с ее нежеланием принимать участие в уборке подъезда. Заявила, что за 3 дня до убийства Боровой Ю.В. она вкручивала в подъезде лампочки, переданные ей Демьяненко СВ., при этом, Сухоловская И. В. не смогла пояснить и вспомнить, почему она перестала этим заниматься после убийства Боровой Ю.В.

11 При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не правдивыми показания свидетеля Сухоловской И. В. о том, что она, не обращаясь ни к Сухоловскому Д.В., проживавшему непосредственно с ней в квартире, ни к его отцу, сама путем активных действий приискала лицо, занимающееся электромонтажными работами, которым оказался ранее незнакомый ей Демьяненко СВ., проживавший в июле 2004 г. в другом районе города, обратилась к нему с просьбой о работах по электроосвещению в подъезде, организовала с ним взаимодействие по осуществлению этих работ, а позднее лично вкручивала переданные Демьяненко С В . лампочки, в т.ч. последний раз за несколько дней до убийства Боровой Ю.В.

Пояснения Сухоловской И.В. о передаче ей Демьяненко С В .

нескольких электрических лампочек без упаковки судом признаны явно надуманными, и направленными на искусственное создание объяснения появлению следов пальцев рук Демьяненко С В . на лампочке, изъятой на месте происшествия.

Мотивом дачи таких показаний судом признано стремление помочь уйти от ответственности осужденному Демьяненко СВ., с матерью которого Сухоловская И.В. знакома и поддерживает отношения.

О факте общения Сухоловской И. с близкими родственниками осужденного Демьяненко СВ., в том числе с его матерью, дала показания свидетель Вареник Я.В., осведомленная об этом со слов свидетеля Мазыло К.С Вопреки оспариванию стороной защиты и свидетелем Мазыло К.С.

правдивости показаний свидетеля Вареник Я.В., суд обоснованно признал показания свидетеля Вареник Я.В. в названной части правдивыми. При этом судом учтено, что свидетель Вареник Я.В. в судебном заседании однозначно утверждала об известном ей со слов Мазыло К.С. факте общения Демьяненко СА. с Сухоловской И.В. Кроме того, Вареник Я. В.

подтвердила это обстоятельство в разговоре с Мазыло К.С. вне зала суда (при этом, не зная, что их разговор Мазыло К.С. втайне от нее, записывает на специально принесенный с собой к месту встречи аудиоплейер).

Ссылки защиты на осведомленность свидетеля Вареник Я.В. об обстоятельствах дела, как правильно указано судом, само по себе не влияет на оценку допустимости и достоверности показаний этого свидетеля.

С учетом приведенных данных, наличия близких родственных отношений между свидетелями Мазыло К.С. и Сухоловской И.В. (мать и дочь), обуславливающих заинтересованность свидетеля Мазыло К.С, в 12 том, чтобы ее мать не была привлечена к ответственности за дачу ложных показаний, суд пришел к правильному выводу о недостоверности показаний свидетелей Сухоловской И.В. и Мазыло К.С, отрицавших в суде общение Сухоловской И.В. и Демьяненко С.А.

Кроме того, учитывая установленный судом факт недостоверности показаний свидетеля Демьяненко СА. при создании алиби осужденному Демьяненко СВ., а также наличие близких родственных отношений с осужденным, суд обоснованно отнес отрицание Демьяненко СА. своего общения с Сухоловской И.В., как неправдивую позицию, преследующую цель помочь осужденному уклониться от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Указанные доводы защиты опровергаются также собственными показаниями Демьяненко С В . в качестве подозреваемого, сведениями, сообщенными им в явке с повинной, а также данными, установленными при проведении следственного эксперимента.

Так, согласно протоколу следственного эксперимента от 01.07.2011 года, при включении электрических ламп на 7 часов, температурный режим приводит к сильному нагреванию стеклянной колбы электрической лампочки и полному сжиганию потожировых следов рук, оставленных на них; следы рук, оставленные на нагретой стеклянной колбе электрической лампочки, включенной в сеть электропитания, сохраняются в течение 2 час 10 мин непрерывного свечения электрической лампочки.

Доводы защиты о необъективности результатов следственного эксперимента и о невозможности использования его результатов ввиду его необъективности, в том числе ввиду не привлечения обвиняемого Демьяненко С В . к проведению следственного эксперимента, проверены судом и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Свидетели Погорелов В.Ю., Иванов А.А., являющиеся лицами, сведущими в криминалистике, в судебном заседании показали, что методики определения давности оставления следов пальцев рук не имеется. Оценивая ход и результаты вышеназванного следственного эксперимента, пояснили, что такие условия проведения эксперимента, как размещение электроламп внутри помещения, влажность и температура в помещении, мощность и температура горения электроламп, а также периоды их горения в целом соответствовали условиям, имевшимся на месте происшествия. Отдельные различия в названных условиях для результатов эксперимента были несущественны.

13 При этом, Погорелов В.Ю. показал, что, по его мнению, значимым фактором, который мог бы повлиять на результаты эксперимента, являлся индивидуальный состав потожировых следов конкретного человека.

Свидетель Иванов А.А. пояснил, что он не усматривает критических ошибок при проведении эксперимента, которые могли бы существенно повлиять на его результаты. Если бы он рекомендовал методику проведения следственного эксперимента, то предложил бы приблизительно те же условия. Полагает, что индивидуальные особенности потожирового состава следов пальцев рук конкретного человека не имеют решающего влияния на исход такого следственного эксперимента. На его взгляд решающее значение имели время и температура горения электроламп, которые соответствовали условиям проверяемых событий.

В соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, следователь вправе произвести следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Таким образом, положения уголовно-процессуального законодательства позволяют следователю осуществить следственный эксперимент с целью проверки возможности наступления любого события.

Учитывая показания свидетелей Погорелова В.Ю. и Иванова А.А. об отсутствии методик определения сроков давности оставления следов пальцев рук, сопоставляя содержание и результаты следственного эксперимента с установленными фактическими обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Демьяненко СВ., суд пришел к правильному выводу о том, что следователем избран способ, приемлемый для проверки возможности наступления доказываемых следственными органами событий.

Результаты, полученные в ходе следственного эксперимента, свидетельствуют о том, что следы пальцев рук двух лиц мужского пола, сходных с Демьяненко С В . по возрасту, оставленные без дополнительных красящих веществ на четырех электрических лампочках, сходных по характеристикам с электролампочкой, изъятой на месте происшествия, при условии свечения лампочек в условиях, сходных с условиями на месте происшествия, остаются пригодными для идентификации при условии 14 работы лампочек в течение до 2 ч. 10 мин., однако, полностью выгорают при условии горения лампочек в течение 7 часов.

Несмотря на отрицание защитой возможности учета приведенных результатов следственного эксперимента, в том числе ввиду не привлечения к проведению эксперимента обвиняемого Демьяненко СВ., суд обоснованно установил, что цель, порядок и условия проведения следственного эксперимента соответствовали требованиям закона, методика, избранная следователем, в целом отвечала конкретным фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, а, следовательно, и результаты указанного следственного эксперимента являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, результаты следственного эксперимента о выгорании следов пальцев рук на стеклянной колбе электролампочки при горении ее свыше 7 часов также позволили суду сделать вывод о надуманности доводов защиты о том, что лампочка со следами пальцев рук Демьяненко СВ. была вкручена Сухоловской И.В. в электрический патрон в подъезде дома за 3 дня до убийства Боровой Ю.В. и эксплуатировалась до изъятия ее в ходе осмотра места происшествия.

При таких условиях, показания свидетелей Булгаковой, Макаренко о том, что они тоже обращались к Демьяненко С В . с предложениями об осуществлении им работ с электричеством в доме в иные периоды времени, как правильно указано в приговоре, не влияют на выводы суда по оценке указанного довода защиты.

Таким образом, суд обоснованно признал достоверными показания Демьяненко С В . в качестве подозреваемого, а также его пояснения в протоколе явки с повинной о времени, месте совершения преступлений, а также о подготовительных действиях к убийству и изнасилованию Боровой Ю.В.

Кроме того, о достоверности этих показаний Демьяненко С В .

свидетельствует и то обстоятельство, что выкручивание им электролампочки на 3-м этаже дома способствовало достижению преступных намерений, поскольку устранение освещения в подъезде в темное время суток существенно облегчило исполнение им задуманного; а устранение освещения именно на 3-м этаже дома свидетельствует об осведомленности нападавшего о маршруте движения Боровой Ю.В., проживавшей на 4-м этаже, т.е. этажом выше.

15 Вопреки доводам кассационных жалоб, показания подозреваемого Демьяненко С В . и его пояснения в явке с повинной о способе преодоления сопротивления Боровой Ю.В., об обстоятельствах совершения насильственного полового акта, о механизме причинения смерти также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, пояснения Демьяненко С В . о том, что, получив отказ Боровой Ю.В. на вступление в половую связь, он повалил ее на пол, сильно сдавил рукой шею, а затем, приспустив одежду, совершил с ней половой акт, согласуются:

- с показаниями свидетелей Бутовской Л.А., Бурмистровой М.И. в судебном заседании о том, что около полуночи они слышали в подъезде шум конфликта, звук падения. Позднее на полу в подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами был обнаружен труп Боровой Ю.В.;

- с показаниями свидетеля Чернакова Е.И., также слышавшего шум конфликта в подъезде сразу после полуночи, и звуки голосов пререкающихся мужчины и женщины;

- с показаниями свидетелей Куприянова А.В., Куксенко А.И., данными протокола осмотра места происшествия от 24.07.2004 г. об обнаружении на полу в подъезде трупа Боровой Ю.В., лежащей на спине, о наличии рядом с трупом предметов женского нижнего белья, о следах насилия на шее погибшей.

Достоверность описанного в показаниях в качестве подозреваемого Демьяненко С В . способа лишения жизни Боровой Ю.В., т.е. путем сдавливания шеи рукой без применения посторонних предметов, подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы № 1047 от 24.08.2004 года, а также показаниями эксперта Мусатова А.В. о том, что смерть потерпевшей наступила не более 10 часов назад от момента исследования трупа в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, каковым могла быть рука постороннего лица, при захвате шеи и сдавлении ее пальцами, причем, вероятнее всего, пальцы кисти распо­ лагались на левой половине шеи.

Совершение Демьяненко С В . изнасилования Боровой Ю.В., помимо показаний самого Демьяненко С В . в качестве подозреваемого подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, приведенными в заключении № 1047, а также показаниями судмедэксперта об обнаружении на трупе Боровой Ю.В. соответствующих повреждений, которые носят характер прижизненных повреждений и могли образоваться не более двенадцати часов назад от момента исследования трупа при указанных в заключении обстоятельствах.

16 Вопреки доводам защиты о необоснованности заключения судебномедицинской экспертизы № 1047, в заключении приведены сведения, полученные как в ходе наружного, так и внутреннего исследования трупа методом визуального наблюдения, а также данные результатов дополнительных методов исследования (судебно-химического, судебногистологического, судебно-биологического).

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы в указанной части судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судебно-медицинский эксперт Мусатов А.В., допрошенный в соответствии с требованиями ст. 205 УПК, разъяснил, что выводы о причинении смерти путем сдавления органов шеи при удавлении сделаны им с учетом как повреждений, характерных для сдавления шеи, так и наличия множественных точечных кровоизлияний в кожу лица, склеры глазных яблок, кровоизлияний в жировую клетчатку и мягкие ткани шеи, множественных мелкоочаговых кровоизлияний под легочную плевру обоих легких; причем указанные телесные повреждения имеют характер прижизненных и могли образоваться незадолго до смерти (от нескольких секунд от нескольких минут).

Судом принято правильное решение о том, что некоторое отличие в тексте экспертизы при описании органов, направлявшихся на исследование, и полученных при этом результатов (с учетом направления на судебно-гистологическое исследование тканей внутренних органов, т. 1 л.д. 123), - не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения о времени и причине наступления смерти Боровой Ю.В., и других выводов, приведенных в заключении.

Выводы о давности образования повреждений обнаруженных у Боровой Ю.В. как характерных для изнасилования, сформулированы экспертом с учетом отсутствия корочек и иных следов заживления краев разрыва, что свидетельствует либо о небольшом промежутке времени между причинением данного повреждения и наступлением смерти либо об отсутствии такого промежутка. При условии, что судебно-гистологическое исследование внутренних органов Боровой Ю.В., не выявило болезненных процессов половых органов, а состояние указанного разрыва указывает на причинение его непосредственно перед смертью.

Приведенные выводы эксперта судебной медицины являются мотивированными и научно обоснованными, оценивались судом с учетом данных им в судебном заседании ясных и понятных разъяснений.

17 Из дела видно, что разъяснения эксперта не выходят за рамки проведенного исследования, основаны на информации, изложенной в исследовательской части экспертизы.

При таких условиях, сомнений в обоснованности выводов эксперта о давности причинения смерти и телесных повреждений, в правильности использования примененных методик исследования у суда не возникло.

В судебном заседании исследовался представленный стороной защиты документ, именованный «Консультативным заключением специалиста».

Вопреки утверждениям защиты, ссылающейся на содержащиеся в этом документе утверждения о несоответствии нормативным требованиям заключения судебно-медицинской экспертизы № 1047, анализ и надлежащая оценка всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанного заключения эксперта, а также «Консультативного заключения специалиста», позволили суду прийти к правильному выводу о том, что процедура назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, форма и содержание составленного заключения, обоснованность изложенных выводов в части исследования причин и давности наступления смерти Боровой Ю.В., причин и давности получения повреждений в области половых органов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и сомнений не вызывают.

Судом не установлено также данных, которые бы давали основания усомниться в правильности выводов и других судебных экспертиз, проведенных по делу, которые назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, выводы которых являются научными и обоснованными, сделаны при наличии достаточных материалов для проведения исследований и обоснования этих выводов.

Поскольку выводы эксперта о времени, причине, давности наступления смерти и обнаруженных повреждений, соответствуют иным доказательствам по делу, следует признать правильными выводы суда о доказанности вины Демьяненко С В . в изнасиловании Боровой Ю.В. и причинении ей смерти при удавлении в процессе изнасилования.

Доводы защиты о недоказанности совершения изнасилования Боровой Ю.В. ввиду отсутствия на ее теле повреждений, характерных для самообороны либо для травматического воздействия бетонной поверхности пола, опровергаются пояснениями подозреваемого Демьяненко С В . о применении им насилия к Боровой Ю., в связи с ее отказом от полового акта; показаниями перечисленных в приговоре и 18 настоящем определении свидетелей, слышавших шум конфликта в подъезде; результатами судебно-медицинского исследования о наличии ссадины на ноге Боровой Ю.В. Кроме того, согласно разъяснениям судебно-медицинского эксперта, смерть Боровой Ю.В. наступила достаточно быстро, что свидетельствует о подавлении сопротивления потерпевшей в короткий промежуток времени.

Кроме того, из показаний свидетелей Бутовского С.С, Бутовской Л.А., следует, что в момент, когда они вышли на лестничную площадку и обнаружили труп Боровой Ю.В. каждый из них слышал звуки шагов человека, удаляющегося из подъезда. При этом, Бутовский С. С.

охарактеризовал их как звук шагов мужчины в мягкой обуви.

Свидетель Чернаков Е.И. через непродолжительное время после шума конфликта в подъезде видел силуэт мужчины моложе 30 лет, выскочившего из подъезда через дверь.

При таких условиях, суд обоснованно расценил как достоверные пояснения Демьяненко С В . в качестве подозреваемого и об иных обстоятельствах происшедшего, в том числе об оставлении им места происшествия через дверь подъезда на первом этаже и о том, что он был обут в тапочки в момент совершения преступления.

Допрошенный 13 октября 2011 года в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Петров», дал показания о том, что лично знаком с Демьяненко СВ., поскольку находился с ним в одной камере следственного изолятора, неприязни к нему не испытывает и пояснил об обстоятельствах дела, известных ему из личного разговора с Демьяненко СВ.

Причины имевшихся в его показаниях разногласий в судебном заседании выяснены, он в полной мере подтвердил, данные им на предварительном следствии показания.

Показания данные этим свидетелем, как полученные в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и получили оценку, в том числе, как не имеющие существенных противоречий, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, осужденный Демьяненко СВ., вопросов к свидетелю «Петрову» не имел и не поставил под сомнение данные им показания (т. 11 л.д. 250-254).

19 При таких обстоятельствах утверждение в кассационных жалобах о том, что «Петров» является человеком, который в период предварительного следствия по делу оказывал на него давление, понудив написать «вторую» явку с повинной, не могут быть признаны состоятельными.

Помимо этого, в материалах дела не содержится «второй» явки с повинной Демьяненко СВ., на такой документ обвинение не ссылалось в обвинительном заключении, а суд в приговоре.

Ссылка в кассационных жалобах на документ, который не являлся предметом исследования, не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, факт совместного содержания Демьяненко СВ. и Пономарева О.Н. 2 сентября 2010 года в камере № 6 ИВС УВД г. Благовещенска, подтверждается данными журнала регистрации лиц, содержащихся в камерах ИВС при ГУ У МВД России «Благовещенское» Амурской области, согласно которым Пономарев О.Н. был помещен в камеру № 6 ИВС в 19 часов 30 минут 2 сентября 2010 года, то есть спустя 2 часа после Демьяненко СВ., помещенного туда в 17 часов 30 минут.

Отсутствие осведомленности родителей потерпевшей и ее подруги Бризе (Данильченко) Ю.В. о факте знакомства Демьяненко С В . с Боровой Ю.В., не опровергает такой факт, не противоречит показаниям осужденного о наличии такого знакомства, не может служить доказательством невиновности Данильченко СВ. в им содеянном, и поэтому не поставляет под сомнение приведенные в приговоре выводы.

При этом судом тщательно исследован вопрос о месте проживания осужденного в различные периоды времени, в том числе, в соседнем с потерпевшей доме, о посещении им своих родственников, оставшихся проживать в этом доме, что также не противоречит показаниям Данильченко С В . о знакомстве с потерпевшей.

С учетом доказанности виновности Демьяненко СВ., в совершенных им в отношении Боровой Ю. В. преступлениях, сведения о нападении незадолго до убийства Боровой Ю.В. на Данильченко (Бризе) Ю.В. в подъезде дома молодого мужчины, которого она опознать не может, как правильно указано в приговоре, не могут свидетельствовать о невиновности Демьяненко СВ. в убийстве и изнасиловании Боровой Ю.В.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты Демьяненко СВ., в том числе о непричастности Демьяненко к 20 преступлениям в отношении Боровой, имевшемся у него алиби, его самооговоре на предварительном следствии из-за применения принуждения, недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, оговоре Демьяненко С В . потерпевшими и свидетелем Гладченко В.В., недостоверности показаний свидетелей и в их числе свидетелей Стойкова О.В., Никишина и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, судом тщательно проверено и обоснованно отвергнуто как не подтвердившееся заявленное Демьяненко алиби, при этом учтены положения п. 1 ст. 5 УПК РФ о том, что алиби признается нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

В подтверждение заявленного Демьяненко СВ. алиби суду были представлены и исследованы: показания самого Демьяненко СВ., свидетелей Отвиновской О.С, Демьяненко А.В., Демьяненко А.Ю., Демьяненко В.Д., Демьяненко В .Г., Демьяненко С.А., Симоненко СВ., Солодовой Г.А. о нахождении Демьяненко С В . в командировке в г. Тынде в период с середины июля по 25 июля 2004 г.; документы, содержащие сведения о заключении договора между ООО «Стик» и ООО РСК «Элмос» (в лице Отвиновской О.С.) об осуществлении строительно-ремонтных работ в г. Тынде и о командировании Демьяненко СВ., Демьяненко А.В., Симоненко С В . и Отвиновской О.С. в г. Тынду в указанный период.

Проверка перечисленных доказательств путем сопоставления с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, позволили суду прийти к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о нахождении Демьяненко СВ. в г. Тынде с середины июля по 25 июля 2004 г.

Так, потерпевшая Боровая Н.К. показала, что лично видела Демьяненко С В . в г. Благовещенске во дворе ее дома дня за 3-4 до убийства Боровой Ю.В., заявив суду, что настаивает на этих показаниях.

С показаниями Боровой Н.К. согласуются показания свидетеля Борового В.Д., сообщившего суду, что он также неоднократно видел Демьяненко С В . в течение июля 2004 г., преимущественно по выходным дням, в г. Благовещенске во дворе его дома.

Из показаний свидетеля Гладченко ВВ. усматривается, что в связи с расследованием убийства Боровой Ю.В. он, будучи оперуполномоченным, совершал поквартирный обход в первой половине дня 24 июля 2004 г. и в кв. 72 дома № 85/1 по ул. Мухина г. Благовещенска лично беседовал с 21 Демьяненко Алексеем (братом осужденного, якобы, находившимся в тот период по версии защиты в г. Тынде вместе с Демьяненко СВ.) О достоверности показаний свидетеля Гладченко В.В., вопреки оспариванию их защитой, свидетельствует соответствие сообщенных им сведений показаниям свидетелей Лачиловой Л.Г., Коркиной ТА., подтвердивших факт поквартирного обхода сотрудниками милиции в доме 85/1 по ул. Мухина в первой половине дня 24 июля 2004 г.; а также соответствие показаний Гладченко В.В. данным справки от 24 июля 2004 г., составленной им по результатам поквартирного обхода дома №85/1 по ул. Мухина г. Благовещенска, в которой указано о нахождении в квартире Демьяненко Алексея Викторовича (т. 1 л.д. 15, т. 5 л.д. 129-130).

При этом, свидетель Гладченко В.В., в судебном заседании категорически утверждал о правильности внесенных им в справку сведений о нахождении в квартире Демьяненко Алексея, описав, при этом, суду внешний его вид.

Свидетель Лачилова Л.Г., чьи показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, пояснила, что на момент опроса работником милиции в квартире находились она и ее муж. Она пояснила, что ничего не знает о происшедшем, сотрудник милиции переписал данные ее и ее мужа и ушел (т. 5 л.д. 140-141).

Показаниями этого свидетеля также опровергаются доводы защиты о том, что Гладченко ВВ., проводя поквартирный обход записывал в справку всех лиц, проживавших в квартире, в том числе и тех, которые в это время дома не находились.

Судом, кроме того, обоснованно учтено, что на момент осуществления поквартирного обхода и составления указанной справки в июле 2004 г. у правоохранительных органов отсутствовали сведения о причастности Демьяненко С В . к совершению преступления, а, следовательно, и необходимость в добывании сведений о нем, в т.ч.

опровергающих его алиби.

Как правильно указал суд, приведенные доказательства опровергают утверждения защиты о нахождении Демьяненко С В . и Демьяненко А.В. за пределами г. Благовещенска с середины июля по 25 июля 2004 г., содержат сведения, указывающие на нахождение указанных лиц в этот период в г.

Благовещенске.

Анализ обстоятельств приведения сведений о паспорте Симоненко СВ. в представленной защитой копии трудового соглашения, якобы, 22 заключенного 14 июля 2004 г. между Симоненко СВ. и ЧП Отвиновской О.С, также позволил суду прийти к правильному выводу о недостоверности показаний свидетелей и документов, представленных защитой, в подтверждение алиби Демьяненко СВ.

В копии указанного трудового соглашения приведены сведения о паспорте Симоненко СВ. серии 10 03 № 729361 (т. 1 л.д. 77).

Вместе с тем, в заявлении о выдаче Симоненко С В . паспорта по форме № 1, представленного обвинением (т. 5 л.д. 107), отражен факт получения Симоненко СВ. паспорта с указанными данными лишь 26 июля 2004 г., т.е. позднее даты составления трудового соглашения.

Пытаясь объяснить указанное противоречие, свидетель Симоненко СВ. в ходе предварительного следствия заявлял, что, несмотря на отметку о получении им паспорта 26 июля 2004 г., фактически паспорт был получен им ранее (т. 5 л.д. 124).

Однако, после получения следственными органами показаний свидетеля Быковской И.А. (инспектора подразделения паспортно-визовой службы УВД г. Благовещенска), категорически отвергшей такую возможность, Симоненко С В . изменил показания и пояснил, что сведения о его паспорте были внесены в трудовое соглашение уже после его составления.

Разногласия в показаниях свидетеля Симоненко СВ., их противоречие иным доказательствам по делу, а также наличие в деле сведений о его приятельских отношениях с осужденным Демьяненко СВ.

в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о недостоверности показаний Симоненко СВ.

Опровергают показания лиц, создающих алиби Демьяненко СВ., а также достоверность документов, представленных защитой, и заключения судебно-почерковедческих экспертиз:

- № 427 от 03.06.2011 года, согласно которому изображение почерка и подписи от имени Симоненко СВ. в копии трудового соглашения от 14.07.2004 и подписи от имени Симоненко СВ. в протоколе допроса свидетеля от 25.02.2011 выполнены в один промежуток времени (т. 5 л.д.

114-119);

- № 530 от 01.07.2011 года, согласно которому изображение почерка и подписи от имени Демьяненко С В . в копии трудового соглашения с ЧП Отвиновской О.С. от 14.07.2004, копии подряд-заказа от 12.07.2004 и образцы подписей Демьяненко СВ. выполнены в один промежуток 23 времени, а подписи от имени Демьяненко С В . в бланке заявления для получения паспорта (Форма-1) от 23.10.2003 и образцы подписи Демьяненко С В . выполнены в разные промежутки времени (т. 6 л.д. 143144).

Как правильно указано в приговоре, вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и оформлении заключений названных экспертиз не допущено, требования главы 27 УПК РФ соблюдены. Учитывая положения ч. 1 ст. 202 УПК о том, что получение образцов для проведения сравнительного исследования является правом следователя, а также то обстоятельство, что представленные на экспертизу документы являлись вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а часть из них, представлена адвокатом, - нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке и направлении материалов экспертам не допущено.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что представленные стороной защиты копии трудовых соглашений Демьяненко С В . и Симоненко С В . с ЧП Отвиновской О.С. и подрядзаказ выполнены в 2010-2011 г., т.е. уже в период осуществления уголовного преследования Демьяненко СВ., но не в 2004 г., как об этом указано в копиях документов.

Помимо изложенного, о недостоверности представленных защитой ксерокопии договора на производство ремонтно-строительных работ от 12.07.2004 года между ООО «Стик» и ЧП Отвиновской О.С, а также ксерокопии подряд - заказа с участием ЧП Отвиновской О.С. от 12.07.2004 года (т. 3 л.д. 73, 74) свидетельствуют и показания свидетеля Стойкова О.В.

Свидетель Стоиков О.В. показал, что являясь руководителем ООО «Стик» с 2000 по 2005 г.г., договоры на производство ремонтностроительных работ с ЧП Отвиновской (либо с РСК «Элмос») не заключал, гражданина Никишина, якобы, заключившего договор от имени ООО «Стик» не знает, имевшуюся в единственном экземпляре печать ООО «Стик» никому не передавал, доверенностей на представление его предприятия никому не выдавал. Уезжая из г. Тынды, передал свое предприятие, в т.ч. печать от него, в 2005 г.

Анализ перечисленных данных позволил суду прийти к правильному выводу о том, что копия договора на производство ремонтно-строительных работ от 12.07.2004 года между ООО «Стик» и ЧП Отвиновской О.С. и копия подряд-заказа также были составлены не в июле 2004 г., а гораздо позднее, что указывает на недостоверность отраженных в них сведений и 24 не позволяет расценивать как доказательства, подтверждающие алиби осужденного Демьяненко СВ.

Кроме того, о недостоверности сведений, содержащихся в ксерокопиях документов, представленных защитой, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в материалах, представленных защитой, содержатся данные о том, что оригиналы документов, ксерокопии которых представлены защитой, были уничтожены на основании приказа руководителя предприятия Отвиновской О.С. 27.12.2010 года, т.е. спустя три дня после предоставления адвокату Таболиной Г.В. по ее запросу необходимых адвокату документов (т. 3 л.д. 95-98);

- свидетель Отвиновская О.С. показала суду, что она не препятствовала уничтожению оригиналов документов, ввиду того, что считала их не представляющими значения.

Таким образом, несмотря на очевидную значимость для проверки алиби Демьяненко СВ. копий документов, представляемых защитой (о чем заявляет и защита), были созданы условия, исключающие возможность проверки следственными органами и судом достоверности, якобы существовавших, подлинных документов.

На преднамеренность создания таких условий указывает и то обстоятельство, что в ходе обыска на предприятии, возглавляемом свидетелем Отвиновской О.С, были обнаружены оригиналы аналогичных хозяйственных документов за период как предшествовавший июлю 2004 г., так и непосредственно следующий за ним.

В результате сравнительного анализа показаний свидетелей Овсянниковой И.Ю., Божко В.И., Киселева А.В., Евтушенко С.А., Макухо А.П., Гоморова Ю.М., Шмаль В.А., Гурова Е.М., Сазонова А.А. с показаниями свидетелей Демьяненко А.В., Симоненко СВ., Отвиновской О.С. суд сделал обоснованный вывод о том, что последние из названных свидетелей сообщили о нахождении их и Демьяненко С В . в г. Тынде в командировке, однако их показания о местоположении, состоянии, признаках объекта, на котором они и Демьяненко СВ., якобы, работали, неконкретны и содержат противоречия.

В ходе предварительного следствия Демьяненко С В . вообще не давал показаний об объекте, на котором он работал в командировке в г.

Тынде, и отказался участвовать в следственных действиях по отысканию этого объекта в г. Тынде.

25 Свидетель Отвиновская О.С. в ходе проверки ее показаний на месте в г. Тынде не смогла указать строение, где проживали и работали командированные ею работники (несмотря на то, что по ее показаниям, она привозила и увозила рабочих с объекта, каждому из них определила объем и характер работ), указав приблизительно место его нахождения на территории, где сконцентрировано множество производственных объектов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка перечисленных доказательств позволили суду прийти к правильному выводу о недостоверности показаний свидетелей защиты о нахождении Демьяненко С В . в июле 2004 г. в командировке в г. Тынде.

Установлены судом и мотивы, побудившие свидетелей, дать показания о не имевшем в действительности алиби Демьяненко С В . с тем, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное: у свидетелей Демьяненко А.В., Демьяненко А.Ю., Демьяненко В.Д., Демьяненко В.Г., Демьяненко С.А., Солодовой Г.А. - наличие родственных отношений с осужденным; у свидетеля Симоненко С В . наличие давних приятельских отношений с ним; у свидетеля Отвиновской О.С. - наличие многолетней работы в одном трудовом коллективе с матерью осужденного Демьяненко С. А. и личного знакомства с Демьяненко СВ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании тщательно проверялись доводы стороны защиты о самооговоре Демьяненко С В . в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого в результате применения к нему психологического и физического насилия со стороны оперативных работников и сокамерников.

Так, в ходе судопроизводства по настоящему уголовному делу были проверены и не нашли подтверждения жалобы (защитника Таболиной Г.В., а также Демьяненко В.Д., Демьяненко СА., Демьяненко Е.В. родственников осужденного) о применении к Демьяненко С В .

физического и психического насилия в период его содержания под стражей.

По результатам проверок вынесены:

- постановление от 11 октября 2010 г. следователя следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Алимского Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, за отсутствием события указанного преступления (материалы проверки № 1261);

26 - постановление от 18 ноября 2010 г. старшего следователя следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Кукаева Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием события указанного преступления (материалы проверки № 1406).

Перечисленные постановления следователей вынесены на основании материалов, полученных в результате проверок. При этом, в ходе проверок отбирались объяснения от самого Демьяненко СВ., установлены лица, контактировавшие с Демьяненко С В . в период его нахождения в местах содержания под стражей, опрошены сотрудники правоохранительных органов, истребованы медицинские документы, в том числе проведена судебно-медицинская экспертиза, осуществлено служебное расследование управлением внутренних дел по Амурской области (заключение служебной проверки от 19.10.2010 г.), что, как правильно указано в приговоре, свидетельствует о достаточной полноте проведенных проверок.

Выводы, приведенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на полученных данных и сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не установлено оснований сомневаться в правильности этих выводов и судебной коллегией.

Кроме того, исходя из дат обращения и указанных в жалобах заявителей периодов, якобы, примененного к Демьяненко С В . насилия (начиная с 23 сентября 2010 г. и позднее), доводы этих жалоб, как это правильно указал суд, не влияют непосредственно на оценку допустимости в качестве доказательств протокола допроса подозреваемого Демьяненко С В . и протокола его явки с повинной, полученных ранее, а именно-3.09.2010 г.

Указанный вывод суда согласуется также с данными заключения судебно-медицинского эксперта № 2458 о том, что обнаруженный у Демьяненко С В . кровоподтек в проекции грудины, не причинивший вреда здоровью, причинен не позднее 28 сентября 2010 г. и находится в зоне, доступной для его причинения собственной рукой (т. 2 л.д. 86-87).

Как усматривается из дела, учитывая заявления осужденного и доводы его защитника о получении показаний Демьяненко С В . и его явки с повинной в результате незаконного воздействия, постановлением Амурского областного суда от 24 августа 2011 г. была инициирована проверка условий содержания Демьяненко С В . в изоляторе временного содержания в начальный период возобновленного предварительного расследования по настоящему делу, в период с 2 по 10 сентября 2010 г.

27 По результатам проверки вынесено постановление от 29 сентября 2011 г.

старшего следователя Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области Шруба В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Иванова ВВ., сотрудников УВД по Амурской области Кудашкина Н.С, Редькина СП. и Шимко О.М. за отсутствием в их деянии составов преступлений предусмотренных ст. 285-286 УК РФ, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материалы проверки №213).

Исследованные в судебном заседании материалы указанной проверки свидетельствуют о том, что проверка проведена согласно требованиям ст. 144, 145 УПК РФ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.

148 УПК РФ.

В основу решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и сотрудников милиции положены данные, полученные:

из объяснения самого Демьяненко С В . об обстоятельствах и лицах, применявших к нему насилие;

из сведений журнала выводов лиц, содержащихся в камерах ИВС при ГУ У МВД России «Благовещенское» Амурской области, согласно которым Демьяненко С В . в период с 2 по 10 сентября 2010 г. выводился для бесед, следственных действий лишь со следователем Ивановым ВВ., сотрудниками УВД по Амурской области Кудашкиным Н.С, Редькиным СП. и Шимко О.М., адвокатами Плохотнюк СН. и Таболиной Г.В.;

из объяснений следователя Иванова В.В., сотрудников УВД по Амурской области Кудашкина Н.С, Редькина СП. и Шимко О.М. о неприменении незаконных методов воздействия к Демьяненко С В . в период его содержания под стражей;

из информации о содержании Демьяненко С В . с 2 по 10 сентября 2010 г. исключительно в камере № 6 ИВС при ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области;

из данных медицинской карты Демьяненко СВ., а также выводов судебно-медицинского эксперта в акте медицинского обследования № 3238 от 21.09.2011 г., согласно которым объективные данные о наличии у Демьяненко С В . каких-либо телесных повреждений в период со 2 по 10 сентября 2010 года отсутствуют.

28 Согласно сообщению начальника ИВС при ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от 28 сентября 2011 г., со 2 по 10 сентября 2010 г. в камере № 6 с Демьяненко С В . лица с именами «Владимир» и «Алексей» (на применение физического и психического насилия которыми указал Демьяненко СВ.) не содержались. За время содержания Демьяненко СВ. в ИВС жалоб и заявлений от него не поступало. В указанный период Демьяненко СВ. содержался в камере с Борцовым Ю.М., Понамаревым О.Н., Смирновым С.Н., Дубровским О.Н., Терешковым Н.Н.

Кроме того, судом допрошен свидетель Пономарев ОН., содержавшийся в камере № 6 совместно с Демьяненко СВ., который категорически отрицал применение в камере как им лично, так и иными лицами насилия к кому-либо из содержавшихся в камере.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Иванов ВВ., Кудашкин Н.С. не подтвердили факты применения к Демьяненко СВ. физического либо психического насилия.

Вышеприведенные доказательства соответствуют и данным акта медицинского обследования № 3732 от 3.09.2010 г., согласно которому у Демьяненко С В . не обнаружено никаких объективных признаков телесных повреждений (т. 2 л.д. 17).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что, вопреки доводу осужденного Демьяненко СВ. о навязывании ему показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, из протокола допроса следует, что Демьяненко СВ. в ходе допроса заявил о том, что не помнит факта выкручивания им лампочки на месте убийства Боровой Ю.В., на которой были обнаружены следы его пальцев рук (одной из основных улик обвинения), т.е. был свободен в выборе позиции своей защиты.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о применении к Демьяненко С В . в период со 2 по 3 сентября 2010 г. (т.е. в период задержания и получения от подозреваемого Демьяненко СВ. показаний и явки с повинной) физического либо психического насилия с целью получения от него показаний суд обоснованно признал несостоятельными.

Сам факт нахождения Демьяненко СВ. в первой половине дня 2 сентября 2010 года в помещении УВД Амурской области в связи с подозрением его в убийстве Боровой Ю.В., не свидетельствует о том, что тем самым в отношении него было применено насилие, и не дает оснований для вывода о применении к нему недозволенных методов расследования.

29 Правильными являются также выводы суда о несостоятельности доводов о нарушении права на защиту Демьяненко С В . путем лишения его возможности воспользоваться услугами приглашенного защитника адвоката Мирошниченко В.А. при допросе в качестве подозреваемого 3 сентября 2010 г.

В подтверждение указанного довода защитники и осужденный ссылаются на показания свидетелей Мирошниченко В.А., Демьяненко С.А., Демьяненко А.В., Литвиненко В.С, Солодовой Г.А. о том, что 3.09.2010 г. около 10 часов утра с адвокатом Мирошниченко В.А. было заключено соглашение на защиту интересов Демьяненко СВ., о чем адвокат сообщил следователю Иванову В.В. по телефону. В соответствии с договоренностью об участии в допросе Демьяненко СВ., назначенном на 14 часов, адвокат Мирошниченко В.А. прибыл в ИВС, однако, допрос Демьяненко С В . уже был осуществлен в первой половине дня с иным защитником, назначенным следователем.

Вопреки доводам защиты о неуведомлении родственников Демьяненко С В . о его задержании и об отсутствии у них достаточного времени для поисков адвоката, в материалах дела содержатся сведения о письменном уведомлении 2 сентября 2010 г. супруги Демьяненко С В . Демьяненко В.Д. о задержании Демьяненко СВ., а из показаний свидетелей Демьяненко С.А., Демьяненко А.В., Демьяненко В.Д., Солодовой Г.А. усматривается, что вечером 2.09.2010 г. им уже было известно о задержании Демьяненко С В .

Оценка перечисленных доказательств, в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, дала суду основания прийти к выводу о несостоятельности доводов о нарушении права осужденного Демьяненко С В . на защиту в ходе его допроса 3.09.2010 г.

В силу ч. 1, 4 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника. При отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 УПК, в том числе, если лицо подозревается в совершении преступления, за которое может 30 быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.

Из показаний свидетеля Иванова В.В., осуществлявшего предварительное следствие по настоящему делу, усматривается, что 2 сентября 2010 г. в первой половине дня Демьяненко С В . был препровожден в управление внутренних дел сотрудниками милиции в связи с подозрением в причастности Демьяненко С. В. к убийству Боровой Ю. В. На следующий день, т.е. 3 сентября 2010 г., около 10 ч. ему (Иванову) действительно звонил по телефону адвокат Мирошниченко В.А., сказав, что по просьбе родственников Демьяненко С В . намерен осуществлять защиту последнего. При этом, Мирошниченко В.А. сообщил о невозможности участвовать в следственных либо процессуальных действиях по делу до 13 часов 3.09.2010 г. в связи с занятостью в судебном заседании по иному делу. Он (Иванов) не возражал против участия в деле Мирошниченко В.А., при надлежащем подтверждении его полномочий защитника Демьяненко С В . Однако, договоренности об отложении допроса Демьяненко С В . с целью дождаться вступления в дело адвоката Мирошниченко В.А. между ними не было. К моменту допроса подозреваемого Демьяненко СВ., который был проведен около 11 часов 3.09.2010 г., адвокат Мирошниченко В.А. с Демьяненко С В . еще не встречался и ордер на участие в деле не представил. Он (Иванов) утром 3.09.2010 г. сообщал родственникам Демьяненко С. о подозрении в отношении Демьяненко С. в причастности к убийству Боровой Ю.В. и о планировании допроса Демьяненко С. в ближайшие часы в первой половине дня.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Иванова В.В., поскольку в части обстоятельств, имеющих значение для оценки законности обеспечения Демьяненко С В .

защитником, они соответствуют показаниям обвиняемого Демьяненко СВ., свидетелей Кудашкина Н.С, Демьяненко А.В., Демьяненко С.А., Демьяненко В.Д., Солодовой Г.А., иным доказательствам по делу.

Так, не содержат противоречий с иными доказательствами по делу и не оспариваются защитой показания Иванова В.В.: о задержании и доставлении Демьяненко С В . в УВД Амурской области утром 2.09.2010 г.; о факте телефонного разговора между Ивановым В.В. и адвокатом Мирошниченко В.А. утром 3.09.2010 г.; о сообщении адвокатом Мирошниченко В.А. о намерении защищать Демьяненко С В . по соглашению с его родственниками; о невозможности участия Мирошниченко В.А. в следственных и процессуальных действиях с Демьяненко С В . в первой половине дня 3.09.2010 г.; об уведомлении Ивановым В.В. как родственников Демьяненко СВ., так и адвоката Мирошниченко В.А. о планировании допроса Демьяненко С В . на первую 31 половину дня 3.09.2010 г.; о не предоставлении до 13 часов адвокатом Мирошниченко В.А. следователю Иванову В.В. ордера, подтверждающего заключение им соглашения на осуществление защиты Демьяненко СВ.; о том обстоятельстве, что до 14 часов 3.09.2010 г. Мирошниченко В.А. так и не встретился с Демьяненко С В . для получения его согласия на осуществление его защиты.

Причем последнее обстоятельство подтверждается и данными журнала регистрации выводов лиц, содержащихся в камерах ИВС при ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области.

Сведения о невозможности участия адвоката Мирошниченко В.А. в допросе подозреваемого Демьяненко С В . в утреннее время 3.09.2010 г.

также подтверждаются данными протокола судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области от 3.09.2010 г., согласно которому адвокат Мирошниченко В.А. с 10 часов принимал участие в судебном разбирательстве иного уголовного дела.

Судом обоснованно приняты во внимание и показания самого осужденного Демьяненко С В . о том, что до момента его допроса 3.09.2010 г. он не просил кого-либо заключать соглашение с адвокатом, не встречался с адвокатом Мирошниченко В.А. и не давал согласия на участие Мирошниченко В.А. в производстве по делу для защиты его интересов.

Перечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом имеющими существенное значение для дела, поскольку в силу ст. 50 ч. 1, ст. 49 ч. 4 УПК РФ вступление адвоката в дело в качестве защитника подозреваемого осуществляется по представлении им ордера и удостоверения адвоката, и производится с согласия подозреваемого, обвиняемого.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Иванова В.В. о том, что, узнав о невозможности участия Мирошниченко В.А. в допросе Демьяненко С В .

в первой половине дня 3.09.2010 г., он сообщил адвокату Мирошниченко В.А. о возможности вступления того в производство по делу с момента, когда тот представит надлежащие документы и встретится с Демьяненко СВ., а сам принял меры к проведению запланированного допроса, обеспечив подозреваемого Демьяненко С В . защитником по назначению.

Судом учтено также, что необходимость совершения именно таких действий следователем Ивановым В.В. обуславливалась положениями ст.

50 УПК РФ, ограничивающими предельный срок вступления в дело защитника по соглашению 24-мя часами с момента задержания 32 подозреваемого. Несмотря на указание в протоколе задержания подозреваемого Демьяненко СВ. о задержании его после 17 часов 2.09.2010 г., исчисление момента задержания Демьяненко С В . со времени его фактического препровождения в управление УВД Амурской области в связи с возникшим подозрением его в убийстве Боровой Ю. соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Надлежащий анализ совокупности перечисленных доказательств, позволил суду установить следующие обстоятельства, имеющие значение для оценки законности обеспечения права на защиту Демьяненко С В . при допросе его в качестве подозреваемого 3.09.2010 г.:

- Демьяненко С В . был задержан по подозрению в убийстве Боровой Ю.В. в первой половине дня 2.09.2010 г. и установленный ч. 4 ст. 50 УПК РФ 24-часовой срок для явки защитника, приглашенного по соглашению, с момента задержания истекал в первой половине дня 3.09.2010 г.;

- сам Демьяненко С В . не приглашал лично и не поручал кому-либо пригласить защитника для представления своих интересов;

- к моменту допроса Демьяненко С В . в качестве подозреваемого, т.е.

к 11 ч. 30 мин. 3.09.2010 г., адвокат Мирошниченко В.А.

проинформировал следователя Иванова В.В. о намерении осуществлять защиту подозреваемого Демьяненко С В . по просьбе родственников последнего, однако документов, подтверждающих надлежащим образом его полномочия защитника (ордера, удостоверения), следователю не представил, с подозреваемым Демьяненко С В . адвокат Мирошниченко В.А. не встречался, согласие Демьяненко С В . на участие защитника Мирошниченко В.А. выражено не было.

Более того, как установлено судом, адвокат Мирошниченко В.А.

уведомил следователя о невозможности своей явки для участия в процессуальных и следственных действиях по делу до 13 часов, и явка Мирошниченко В.А. на момент допроса Демьяненко С В . была объективно невозможна, ввиду занятости адвоката Мирошниченко В.А. в другом судебном разбирательстве.

При таких условиях судом признаны правильными действия следователя Иванова ВВ., который обеспечил подозреваемого Демьяненко СВ. защитником, назначив для этого адвоката Плохотнюка С.Н., против чего не возражал подозреваемый Демьяненко СВ. (т. 2 л.д 20-22, 23-32).

После встречи адвоката Мирошниченко В.А. с подозреваемым Демьяненко С В . в 14 часов 3.09.2010 г. Демьяненко С В . узнал о 33 приглашении ему защитника родственниками и написал заявление об отказе от услуг назначенного ему следователем защитника Плохотнюка СН. (т. 2 л.д. 34). По представлении адвокатом Мирошниченко В.А.

следователю ордера на осуществление защиты Демьяненко С В . адвокат Мирошниченко В.А. был допущен к производству по делу (т. 2 л.д. 35, 36, 40).

Ссылка стороны защиты на наличие в материалах настоящего уголовного дела, а также в материалах об избрании 4.09.2010 г.

Благовещенским городским судом Амурской области меры пресечения Демьяненко С В . ордеров Мирошниченко В.А. на защиту Демьяненко С В .

от 3.09.2010 г., как правильно указано в приговоре, не влияет на оценку приведенных обстоятельств, поскольку указанные ордера сами по себе не подтверждают ни факта надлежащего и своевременного их представления следователю к моменту допроса подозреваемого Демьяненко СВ., ни реальной возможности участия адвоката Мирошниченко В.А. в этом допросе.

Довод защиты о том, что соглашение с адвокатом на защиту следует считать заключенным с момента достижения согласия сторон о существенных условиях договора, несостоятелен, поскольку не свидетельствует об освобождении адвоката Мирошниченко В.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него ч. 4 ст. 50 УПК, подтверждать свое вступление в уголовное дело указанными в данной норме документами.

Тщательные анализ и надлежащая оценка приведенных обстоятельств позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающего право подозреваемого Демьяненко С В . на защиту, при получении показаний Демьяненко С В . в ходе допроса 3.09.2010 г.

В протоколе допроса подозреваемого Демьяненко С В . от 3.09.2010 г. не выявлено данных, свидетельствующих о нарушениях УПК РФ в ходе допроса. Допрос проведен с участием защитника, что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Допрашиваемому Демьяненко С В . в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, о чем свидетельствуют соответствующие подписи самого подозреваемого, его защитника, следователя. Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения данных Демьяненко С В . показаний подтверждена подписями подозреваемого Демьяненко СВ., его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса, а также заявлений, в т.ч. о применении к Демьяненко С В . недозволенных методов ведения следствия, о присутствии в ходе допросов оперуполномоченных для устрашения Демьяненко СВ., не поступало.

34 При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными и утверждения осужденного Демьяненко С В . об отсутствии защитника адвоката Плохотнюка СН. на протяжении большей части допроса, присутствии на допросе оперативных работников (т. 2 л.д.

23-32).

С учетом перечисленных данных, а также того обстоятельства, что протокол явки Демьяненко СВ. с повинной от 3.09.2010 г., оформленный оперуполномоченным Кудашкиным Н.С, соответствует требованиям ст.

141, 142 УПК, Демьяненко СВ. собственноручно изложил в нем обстоятельства содеянного, в том числе указал о неприменении к нему какого-либо физического, морального воздействия и о понимании им положений ст. 51 Конституции, суд пришел к правильному выводу, что и явка с повинной Демьяненко С В . принята без нарушений уголовнопроцессуального законодательства.

Оснований полагать, что в явке с повинной и протоколе допроса Демьяненко С В . в качестве подозреваемого неправильно отражено время их проведения, у суде не имелось.

Указание в журнале ИВС, который не является процессуальным документом, не заверяется подписями участников процесса, времени возвращения Демьяненко С В . в камеру на пол часа раньше, чем по протоколу окончен его допрос, не поставляет под сомнение приведенные выводы суда.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Демьяненко С В . преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Демьяненко СВ. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены явка с повинной, наличие у Демьяненко СВ. малолетнего ребенка, наличие у него заболеваний, в том числе хронических.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демьяненко С В . судом не установлено.

35 При наличии к тому законных оснований, наказание по ст. 131 ч. 1 УК РФ назначено Демьяненко СВ. с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначенное Демьяненко СВ. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Гражданский законом.

иск судом разрешен в порядке, установленном Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Демьяненко С В .

оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Амурского областного суда от 2 декабря 2011 года в отношении Демьяненко Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Демьяненко СВ., адвокатов Таболиной Г.В. и Иванова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи