ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-Д12-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 19 марта 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу адвоката Ахунова А.П. о пересмотре приговора ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Ронжина Д.Л. и Бухряковой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2011 года Ронжин Денис Леонидович, 24 августа 1968 года рождения, уроженец г.
Свердловска, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишении свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
Бухрякова Екатерина Владимировна, 2 мая 1977 года рождения, уроженка г. Свердловска, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишении свободы условно, с испытательным сроком 4 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2011 года приговор ставлен без изменения.
Ронжин Д.Л. и Бухрякова Е.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат, оспаривая обоснованность осуждения Ронжина Д.Л. и Бухряковой Е.В., просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда об обстоятельствах доступа Ронжина и Бухряковой к расчетному счету ИП «Ляпцева С.С.», а равно о единстве бухгалтерий ООО «ТП Ранет» и ИП «Ляпцева С.С.» и возложении на Бухрякову обязанности по проведению операций по расчетному счету ИП «Ляпцева С.С», не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в те дни, когда Бухрякова находилась на стационарном лечении в больнице, она приходила на работу и осуществляла перечисления с расчетных счетов ООО «ТП Ранет» и ИП «Ляпцева С.С», а также о том, что в период нахождения Ронжина за пределами Российской Федерации последний по телефону давал Бухряковой распоряжения. Считает, что показания 34 свидетелей суд огласил при отсутствии на то законных оснований, чем были нарушены права подсудимых.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения приговора в порядке надзора.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как видно из материалов дела, Ронжин Д.Л. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с 1995 до 7 июля 2006 года он работал директором ООО «ТП Ранет», юридически владельцем данного предприятия являлась Ляпцева С.С, а фактически - Конгеев ВВ. Бухгалтерия в ООО «ТП Ранет» и у ИП Ляпцева была одна, коммерческий отдел ООО «ТП Ранет» занимался договорами и поставками у ИП Ляпцевой. Лично он расчетным счетом ИП Лягщева не распоряжался, расчеты с поставщиками по ИП Ляпцева 3 в 2006 году производились по указанию торгового (коммерческого) отдела, в котором в то время работала Климина и Петрова. В торговый отдел утром каждого рабочего дня поступала информация по остаткам денежных средств на расчетных счетах как ООО «ТП Ранет», ИП Ляпцева, и других ИП, которые осуществляли свою деятельность совместно с ООО «ТП Ранет». На основании полученной информации коммерческий отдел распределял имевшиеся на счетах суммы между поставщиками, а также по необходимых иным текущим платежам. Данная информация в письменном виде передавалась в бухгалтерию Бухряковой для производства соответствующих перечислений по системе «Клиент-Банк». Денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «ТП Ранет», ежедневно расписывались полностью, деньги на расчетных счетах не аккумулировались. С ним согласовывались только перечисления по расчетным счетам ООО «ТП Ранет», к расчетному счету ИП Ляпцева он никакого отношения не имеет, его не контролировал, никому никаких указаний по нему не давал. В конце июня 2006 года он находился в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, в связи с чем деятельность ООО «ТД Элегант» в тот период не контролировал.
Бухрякова Е.В. виновной в совершении преступления себя не признала и показала, что дискета с кодами доступа в систему «Клиент-Банк» по ИП «Ляпцева С.С.» хранилась на ее рабочем столе, была доступна, кто пользовался этой дискетой в ее отсутствие, она не знает, никогда с этим проблем не было.
По результатам ежедневной инкассации в коммерческом отделе имелась ежедневная информация о наличии денежных средств на расчетных счетах как предприятия ООО «ТП Ранет», так и индивидуальных предпринимателей.
Имеющиеся на расчетных счетах денежные средства в полном объеме ежедневно распределялись в качестве оплаты поставщикам по договорам, а также на иные неотложные нужды (налоги и сборы), остатков на расчетных счетах не было. Получив информацию о количестве денежных средств на расчетном счете, коммерческий отдел ежедневно составлял письменные распоряжения по оплате на листе формата А4 в виде таблицы, в которой указывались предприятия, а также контрагенты которым необходимо было перечислить конкретные, указанные в распоряжении денежные суммы и основания платежей. Эти распоряжения составлялись непосредственно Перовой и Климиной. Фактически формированием платежей по ИП Ляпцева С.С. занималась Климина. Расчетным счетом ООО «ТП Ранет» распоряжался Ронжин Д.Л., расчетным счетом ИП «Ляпцева С.С.» распоряжалась сама Ляпцева С.С, однако отдельных письменных распоряжений на перечисления от нее никогда не поступало. В сговор с Ронжиным Д.Л. она не вступала, с 04.06.2006 года по 09.06.2006 года она находилась на лечении в больнице, так как была экстренно госпитализирована, и, затем, какое-то время на работу также не выходила, поскольку была в подавленном состоянии и не могла работать, находилась дома. Кто и каким образом в этот период производил 4 переводы денежных средств по расчетным счетам, в том числе по ИП «Ляпцева С.С», ей не известно. Какие-либо распоряжения по расчетному счету ИП «Ляпцева С.С» лично ей Ронжин Д.Л. не давал, изменения в списки, представляемые коммерческим отделом на оплату по системе «Клиент-Банк», лично она внести не могла, поскольку на расчетных счетах «лишних» свободных денежных средств не было, какие суммы имелись в наличии, такие ежедневно и распределялись коммерческим отделом.
Признав показания осужденных недостоверными, суд в приговоре указал, что их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Между тем, о том, что непосредственно коммерческий отдел распределял с каким именно поставщиком и с какого расчетного счета произвести оплату, с какого расчетного счета произвести те или иные отчисления, и списки по оплате как по ИП Ляпцевой, так и по ООО «ТП Ранет» готовились на определенном бланке именно коммерческим отделом, а уже после согласования с руководством передавались в бухгалтерию для производства денежных переводов, показали свидетели Петрова С.С. Климина Л.Г., Манакова Е.А.
Данные обстоятельства судом не проверялись. Указанные выше списки по оплате, составляемые коммерческим отделом ООО «ТП Ранет», согласно которым сотрудниками бухгалтерии впоследствии проводились денежные переводы, судом, в том числе на предмет наличия в них пунктов о переводе денежных средств со счета ИП «Ляпцева С.С.» на счет ООО «ТД Элегант», не исследовались.
Утверждение Бухряковой о том, что дискета с кодами доступа в систему «Клиент-Банк» находилась на ее рабочем столе, и, таким образом, была доступна, подтверждается показаниями свидетеля Григорьевой С.С.
Доводы Бухряковой об отсутствии ее на рабочем месте в июне 2006 года продолжительное время ничем не опровергнуты, а, наоборот, подтверждаются показаниями свидетеля Климиной Л.Г.
При этом, судом не выяснялся вопрос о том, кто в отсутствие Бухряковой производил операции по безналичной форме расчета.
Потерпевшая Ляпцева С.С показала, что в отсутствии Бухряковой на рабочем месте перечислениями денежных средств могла заниматься Манакова Е.А.
5 Свидетель Манакова Е.А., в свою очередь, показала, что все операции по безналичной форме расчета осуществляла только Бухрякова.
Судом не приняты меры к выяснению причин указанных противоречий.
Отвергая доводы Бухряковой об отсутствии ее в июне 2006 года на рабочем месте, суд фактически указал на необходимость подсудимой доказывать свою невиновность, что противоречит требованиям уголовнопроцессуального закона.
Приведенные в приговоре доказательства подтверждают факт перевода денежных средств со счета ИП «Ляпцева С.С.» на счет ООО «ТД Элегант», однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у Бухряковой умысла на хищение данных денежных средств, в приговоре не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по определенному квалифицирующему признаку, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательномотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в содеянном.
Бухрякова и Ронжин признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, однако доказательств, подтверждающих наличие между Бухряковой и Ронжиным предварительного сговора на хищение принадлежавших потерпевшей денежных средств, в приговоре не приведено, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда.
Согласно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и трудовому договору, Бухрякова являлась подчиненной Ронжина, и в ее обязанности входило выполнение его поручений.
Данному обстоятельству судом оценка не дана.
6 Исходя из изложенного, полагаю, что имеются основания для рассмотрения надзорной жалобы адвоката Ахунова А.П. коллегиальным составом надзорной инстанции Свердловского областного суда.
При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции подлежат проверке и другие доводы, приведенные адвокатом в надзорной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Ахунова А.П. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Ронжина Д.Л. и Бухряковой Е.В.
Передать надзорную жалобу на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации --— / /1_-——" М.М. Магомедов