ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-Д12-ЗС ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва « /СУ» марта 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы истребованного дела и надзорную жалобу осужденного Паскевича Сергея Евгеньевича, 1967 года рождения, ранее не судимого, на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2011 года,
установил:
приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года военнослужащий войсковой части 21317 подполковник Паскевич СЕ.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2011 года приговор в отношении Паскевича СЕ. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 28 сентября 2011 года, с которым согласился председатель этого окружного военного суда, в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано.
Паскевич признан виновным в присвоении вверенного ему чужого имущества в крупном размере.
Из приговора следует, что Паскевич, проходя военную службу в войсковой части 40823, 17 декабря 2003 года был направлен в служебную командировку в войсковую часть 23326 для получения контейнерарефрижератора КР-9. Для этого ему был выдан наряд и доверенность на получение имущества.
18 декабря 2003 года Паскевич прибыл в войсковую часть 23326, где на основании имевшихся у него документов, а также выписанной делопроизводителем этой части накладной получил контейнер-рефрижератор 2 стоимостью 759 016 руб., который вывез с территории части, но в дальнейшем в войсковую часть 40823 его не доставил, а, решив похитить, распорядился им по своему усмотрению.
В надзорной жалобе, направленной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, осужденный утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела и вещественным доказательствам, исследованным в суде, а приговор основан на предположениях. Свидетели обвинения, по мнению автора жалобы, дали противоречивые показания, которые не согласуются между собой и не соответствуют руководящим документам. Суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей Яроцкого и Потапова, отказал стороне защиты в предоставлении и исследовании доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон, а также нарушил право подсудимого на защиту.
Выводы суда о доказанности факта совершения им преступления сделаны при наличии неустранимых сомнений в его виновности.
По факту хищения контейнера-рефрижератора КР-9, далее указывает осужденный в жалобе, было возбуждено два уголовных дела, по которым подозреваемым являлся он, Паскевич. Этим нарушено его право не подвергаться уголовному преследованию за одно деяние дважды. Решение руководителя военного следственного отдела о соединении уголовных дел в одно производство принято с нарушением ст. 7 и 153 УПК РФ.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны данные, характеризующие его личность.
Наличие же в материалах дела характеристик на него не устраняет допущенного нарушения. Отсутствует в обвинительном заключении и указание на место и время совершения преступления, а также на ознакомление с материалами дела подсудимого и его защитника Черкасовой. Надлежащим образом не разрешено ходатайство об отводе следователя и руководителя следственного органа, с документами о разрешении этого ходатайства сторону защиты своевременно не ознакомили. В связи с этим осужденный ставит под сомнение правомерность составления и утверждения обвинительного заключения.
Он также сомневается в правильности определения стоимости контейнерарефрижератора КР-9, поскольку товароведческая экспертиза не проводилась.
Поэтому, по мнению автора жалобы, у суда не было достаточных оснований для переквалификации инкриминируемого ему преступления с ч. 4 ст. 160 на ч. 3 ст.
160 УК РФ.
В материалах дела, по утверждению Паскевича, отсутствуют сведения о постановке на учет войсковой частью 23326 установленным порядком контейнера-рефрижератора, а вещественные доказательства, содержащие сведения об этом, не являются бесспорными.
Контейнер-рефрижератор, по мнению осужденного, был выдан войсковой частью 23326 в отсутствие комплекта необходимых документов, что является нарушением требований ст. 306 приказа Министра обороны РФ от 22 февраля 1997 года № 105 и ст. 58 Руководства, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 1979 года № 260. Поэтому указание в приговоре на доказанность 3 факта получения имущества с соблюдением норм руководящих документов является необоснованным.
При передаче имущества ни одним из должностных лиц не проверялось лицо, прибывшее для получения контейнера-рефрижератора, что ставит под сомнение личность получателя имущества. Не доказан стороной обвинения факт вывоза им контейнера с территории войсковой части 23326, а также не подтвержден факт наличия ущерба, причиненного войсковой части 23326.
Данное обстоятельство ставит под сомнение обоснованность признания этой части потерпевшим лицом по делу.
Далее в жалобе ее автор указывает, что кассационное определение не подписано судьями, вынесшими определение, в нем отсутствуют мотивы принятого решения, не указаны доводы, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании.
На основании изложенного осужденный просит судебные решения по делу отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что виновность Паскевича в совершении инкриминированных ему преступных действий подтверждается показаниями представителя потерпевшего Боташева, свидетелей Мелихова, Борисова, Бирюкова, Яковлевой, Мякотина, Максюты, Агасаряна, актами инвентаризации, книгой регистрации учетных документов продовольственной службы войсковой части 23326, иными доказательствами, которые в приговоре надлежащим образом изложены и оценены.
Из приведенных доказательств следует, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.
При этом каких-либо оснований считать, что указанные лица оговорили Паскевича, не имеется. Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Паскевича в содеянном.
Показания свидетелей соответствовали показаниям Паскевича, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника. Тогда он сообщил, что после осмотра им совместно с Мелиховым контейнера-рефрижератора на складе войсковой части 23326 ему была выписана накладная на выдачу данного контейнера, которую он передал начальнику склада, где находился контейнер.
Показания же Паскевича, которые он дал в последующем, и его версию о непричастности к совершению преступления, а также показания свидетелей стороны защиты в подтверждение этой версии суд обоснованно отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Войсковая часть 23326 была правильно (в соответствии с положениями ст.
42 УПК РФ) признана потерпевшим по данному уголовному делу. Доводы надзорной жалобы о необходимости проведения товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного имущества не опровергают вывод суда о стоимости контейнера, который подтвержден имеющимися в деле сведениями и в приговоре мотивирован.
4 Действия Паскевича квалифицированы правильно.
Основаниями для отмены судебных решений являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Однако таких нарушений из материалов дела не усматривается.
Объективные данные о нарушении председательствующим процедуры судебного разбирательства, а также о том, что суд исследовал представленные сторонами доказательства и разрешал заявленные стороной защиты ходатайства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, отсутствуют.
Соответствует требованиям уголовно-процессуального закона описание в приговоре преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения.
Из материалов дела видно, что допущенные следователем Лукашиным нарушения при рассмотрении ходатайства защитника от 8 ноября 2010 года об отводе следователя и руководителя следственного органа были своевременно устранены путем вынесения с соблюдением установленного процессуальным законом порядка соответствующих постановлений (от 11 и 18 ноября 2010 года), о чем обвиняемому и его защитнику направлялись уведомления. С указанными постановлениями стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться во время предварительного слушания.
По итогам предварительного слушания гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного расследования не допущено нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность разрешения уголовного дела по существу.
Наказание, которое назначено осужденному, в полной мере соответствует характеру содеянного, данным о личности Паскевича и является справедливым.
Судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.
373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Паскевича, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.
Подлинник кассационного определения, подписанный всем составом суда, находится в материалах дела. Что касается его копии, то она правильно заверена подписью одного судьи, а также скреплена гербовой печатью.
Обоснованные ответы на другие доводы жалобы содержатся в судебных решениях по делу.
Таким образом, надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, 5 постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Паскевича СЕ. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2011 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К С . Жудро