ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-Д12-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы защитника осужденного Сивирина А.И. адвоката Андреева С А . на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 19 января 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 ноября 2010 г. в отношении военнослужащего Службы в г. Сочи Черноморско-Азовского Пограничного управления ФСБ России майора Сивирина Александра Ивановича, родившегося 18 июня 1967 г. в г. Зернограде Ростовской области, несудимого, осужденного по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.
337 и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев,
установил:
Сивирин признан виновным в неявке в срок на службу без уважительных причин.
Согласно приговору, Сивирин после истечения срока контракта находится в распоряжении начальника Службы в г. Сочи Черноморско-Азовского Пограничного управления ФСБ России до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания и с 28 марта 2008 г. закреплен за отделением н.п.
Эсто-Садок.
29 марта 2008 г. с целью временно уклониться от военной службы Сивирин к установленному служебным регламентом времени на службу не явился и проводил время по своему усмотрению.
2 23 апреля, 6, 23 и 28 мая 2008 г. Сивирин появлялся на территории отделения для получения денежного довольствия, передачи рапорта о предоставлении отпуска и решения других вопросов личного характера.
Находясь на территории от нескольких десятков минут до нескольких часов, Сивирин к исполнению определенных ему обязанностей по военной службе не приступал.
3 июня 2008 г. Сивирину был предоставлен учебный отпуск до 1 июля того же года, по окончании которого он на службу не явился.
17 и 24 июля он прибывал на территорию Службы для получения денежного довольствия и передачи рапорта о предоставлении очередного отпуска и, не приступая к выполнению служебных обязанностей, убывал домой.
После окончания основного отпуска с 16 сентября по 6 ноября 2008 г.
Сивирин 17 и 23 октября прибывал на территорию отделения для решения личных вопросов, не приступая к исполнению служебных обязанностей.
Согласно приговору Сочинского гарнизонного военного суда от 19 января 2010 г. Сивирин был осужден за неявку в срок на службу без уважительных причин дважды продолжительностью свыше месяца и один раз - свыше 10 дней, но не свыше месяца, по совокупности преступлений на 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 ноября 2010 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 мая 2011 г. защитнику-адвокату Андрееву отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель окружного военного суда.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Андреев указывает, что приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- в действиях Сивирина нет состава преступления, так как вывод суда о его обязанности продолжить военную службу после истечения срока контракта является необоснованным;
- Сивирин 2-3 раза в неделю появлялся на территории отделения и выполнял возложенные на него обязанности, но суд не установил конкретные даты и время появления на службе;
- приговор не содержит доказательств того, что осужденный не приступал к исполнению обязанностей по военной службе и в чем конкретно заключается общественная опасность действий осужденного;
- не существует закона о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые не проходят службу по призыву или контракту, в связи с чем военноследственный отдел по Сочинскому гарнизону прекратил уголовные дела многих военнослужащих, находящихся в таком же положении, как и Сивирин;
3 - рапорт Сивирина об увольнении с военной службы по истечении срока контракта не был реализован по халатности воинских должностных лиц, поэтому прохождение им военной службы является незаконным;
- не учтено, что Сивирин не являлся на службу по уважительной причине, так как выполнял приказ командира об охране военного городка старой заставы;
- показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены, протокол был представлен для ознакомления спустя полтора года после рассмотрения дела, в связи с чем сторона защиты была длительное время лишена доступа к правосудию, однако суд кассационной инстанции не принял мер к устранению этих нарушений закона;
- не учтены доводы защитника о явке с повинной осужденного и о толковании сомнений в его пользу;
- не принято во внимание, что последствия непредоставления жилого помещения Сивирину более существенны по сравнению со степенью общественной опасности содеянного им;
- не опровергнуты доводы защитника, приводимые в обоснование невиновности Сивирина, а на большую их часть не дано ответов в судебных постановлениях.
В заключение надзорной жалобы защитник просит отменить обжалуемые судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства и направления жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела и судебных постановлений, виновность Сивирина в объеме предъявленного обвинения, а также соблюдение требований норм материального и процессуального права органами предварительного следствия, вопреки утверждениям в жалобе, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и объективно изложены в приговоре.
Вопреки утверждению Андреева, в обжалуемых судебных постановлениях приведены убедительные мотивы наличия в действиях Сивирина состава незаконного уклонения от военной службы, при этом выводы судов основаны на исследованных доказательствах и конкретных положениях действующего материального закона. Продолжение военной службы в добровольном порядке в связи с необходимостью получения жилого помещениям является реализацией права Сивирина на труд в соответствии с его волеизъявлением, а не принудительно, поэтому, несмотря на истечение срока контракта, он остается субъектом воинских преступлений против порядка прохождения военной службы.
Утверждение автора надзорной жалобы о том, что появление Сивирина на территории отделения в указанные в приговоре числа прерывают незаконное нахождение вне части, поскольку в приговоре не приведено доказательств о том, что он не приступал к исполнению служебных обязанностей, 4 опровергается показаниями приведенных в приговоре свидетелей, поэтому его действиям дана правильная юридическая оценка. Требования мотивировать в приговоре в чем заключается общественная опасность преступления уголовнопроцессуальный закон не содержит.
Довод защитника о том, что по халатности должностных лиц не был реализован рапорт Сивирина об увольнении с военной службы не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, как и решения органов предварительного следствия о прекращении дел в отношении других военнослужащих, уклоняющихся от военной службы, чему дана оценка судами.
Довод Андреева о выполнении Сивириным приказа командира части по охране военного городка старой пограничной заставы опровергается показаниями командира части о том, что такого поручения осужденному не давал.
Вопреки доводам защитника, несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, так как замечаний на протокол он не подавал, а несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания не препятствовало доступу к правосудию. На несвоевременное изготовление протокола судебного заседания суд второй инстанции реагировал предоставленным ему способом.
Не соответствуют действительности и доводы защитника о том, что судом не приняты во внимание явка с повинной и нарушение прав осужденного по обеспечению жилым помещением, поскольку наказание Сивирину назначено с учетом названных обстоятельств.
Судебные постановления судов кассационной и надзорной инстанций соответствуют требованиям ст. 388 УПК РФ.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в возбуждении надзорного производства по жалобе защитникаадвоката Андреева С.А. в отношении Сивирина Александра Ивановича, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 19 января 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда от 25 ноября 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Коронец