ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В12-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 м а р т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев надзорную жалобу Клименко Вячеслава Николаевича на решение Ленинского районного суда от 1 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2011 г. по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к Клименко Вячеславу Николаевичу, Клименко Ирине Валентиновне, Клименко Роману Вячеславовичу, Клименко Никите Вячеславовичу о выселении в предоставленное помещение,
установил:
администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Клименко Вячеславу Николаевичу, Клименко Ирине Валентиновне, Клименко Роману Вячеславовичу, Клименко Никите Вячеславовичу о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома, в котором ответчики занимают по договору социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 28, 4 кв. метра, расположенной по ул. Минская, 59 в г. Краснодаре, аварийным и подлежащим сносу.
2 В связи с расселением ответчикам предоставлена однокомнатная квартира № 369 по проезду им. Репина д. 42 в г. Краснодаре общей площадью 46,1 кв. метр, в том числе жилой 19,4 кв. метров.
Решением Ленинского районного суда от 1 апреля 2011 г. исковые требования администрация муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Клименко В.Н. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по истребованным материалам установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Клименко В.Н., Клименко И.В., Клименко Р.В., Клименко Н.В. проживают одной семьей в двух комнатной квартире расположенной по ул. Минская, 59 в г. Краснодаре.
Общая площадь квартиры составляет 42,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 28, 4 кв. метра (л.д. 44).
Заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара № 110 от 30 декабря 2008 г. многоквартирный дом по ул.
Минская, 59 признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению главы муниципального образования г.
Краснодар № 7163 от 21 сентября 2010г. и прилагаемому к данному постановлению списку ответчикам предоставлена однокомнатная квартира № 369, расположенная по адресу: проезд им. Репина, 42 (л.д. 7-10).
В соответствии с техническим паспортом квартиры № 357 ее общая площадь составляет 46,3 кв.м., жилая - 19,5 кв.м. (л.д. 26-30).
3 Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, суд исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира № 369 по проезду им. Репина д. 42 в г. Краснодаре отвечает всем необходимым градостроительным нормам и правилам, в том числе и санитарным, ранее занимаемое и предоставляемое жилые помещения являются равнозначными по общей площади.
Не соглашаясь с выводами судов первой и кассационной инстанций в надзорной жалобе заявитель указывает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
В силу статьи 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, 4 связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Клименко В.Н. с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Клименко В.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ "- В В . Горшков