Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 '^марта2012г.
№12-612-1 На№ от Кузнецовой С В .
бул. Ураева, д. 9, кв. 4, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424038 Сообщаю, что жалоба на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2011 г.
по делу Вашему иску к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявленных Вами требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации до 1 января 2012 г., на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи жалобы) Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 2 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции до 1 января 2012 г.).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Вы просили обязать ответчика, трудовые отношения с которым были прекращены 26 ноября 2010 г., произвести выплату премии по итогам работы за октябрь и ноябрь 2010 г., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно Положению о ежемесячном материальном стимулировании работников ОАО «Мариэнергосбыт» от 1 апреля 2009 г. общий размер премии по итогам месяца устанавливается в размере 75 процентов должностного оклада (тарифной ставки) с учётом доплат (надбавок).
Разрешая спор, суд установил, что Вам была начислена премия за октябрь и ноябрь 2010 г. за фактически отработанное время в размере 5 процентов должностного оклада, в связи с тем, что Вами не были выполнены условия и показатели премирования: не был выполнен план по снижению дебиторской задолженности и план по сбору платежей в размере 100 процентов от фактической стоимости электроэнергии, отпущенной в текущем периоде, что в ходе судебного заседания было подтверждено соответствующими отчётами и планами снижения дебиторской задолженности на 4 квартал 2010 г., представленными ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, суд вместе с тем пришёл к выводу о том, что, поскольку основания для начисления и выплаты премии согласно действующему в акционерном обществе порядку определяются работодателем после окончания расчётного периода, то расчёт за октябрь и ноябрь 2010 г. должен был производиться на основании утверждённого решением Совета директоров ОАО «Мариэнергосбыт» 6 декабря 2010 г.
Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО «Мариэнергосбыт».
С приведёнными выводами суда первой инстанции Вы не огласились, обжаловали состоявшееся по делу судебное решение в кассационном порядке, ссылаясь на то, что трудовые отношения между Вами и акционерным обществом были прекращены 26 ноября 2010 г., в связи с чем при разрешении спора судом подлежали применению условия премирования, регламентированные Положением о ежемесячном материальном стимулировании работников ОАО «Мариэнергосбыт» от 1 апреля 2009 г.
Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл и материалов настоящего дела усматривается, что суд кассационной инстанции согласился с решением суда в части обоснованности снижения работодателем размера выплаченной Вам премии в связи с невыполнением плана работы.
Однако судебная коллегия, действуя в рамках предоставленной ей 3 гражданским процессуальным законодательством компетенции, пришла к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неправильной ссылкой суда первой инстанции на не подлежащий применению локальный нормативный правовой акт, поскольку как Положение о ежемесячном материальном стимулировании работников от 1 апреля 2009 г., так и Положение об оплате труда и мотивации работников ОАО «Мариэнергосбыт» от 6 декабря 2010 г. содержат аналогичные условия выплаты премии и механизмы полного или частичного депремирования работников акционерного общества в связи с ненадлежащим выполнением ими всех установленных показателей работы.
В настоящей надзорной жалобе Вы оспариваете приведённые выводы суда как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, выражаете несогласие с объёмом произведённых выплат, указываете на отсутствие оснований для снижения размера премии, однако доводы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке и ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального закона, выразившиеся, по Вашему мнению, в необоснованности принятого решения, поскольку данные доводы также сводятся к необходимости проверки соответствия установленных судом обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, оценке положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты, достаточности и достоверности.
Вместе с тем Ваша надзорная жалоба не содержит указания на такое существенное нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов.
Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) определения о его отмене и передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
ъ..В.Н. Соловьёв