ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-482
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 м а р т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Навасардяна Артура Арменовича об оспаривании письменного ответа председателя квалификационной коллегии судей Иркутской области,
установил:
Навасардян А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Иркутской области, выразившихся в направление ему ответа в форме письма от 30 декабря 2011 г. № 388, которым отказано в привлечение судьи Ангарского городского суда Иркутской области Сокольникова А.А. к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с содержанием письма, просит его отменить.
В принятии заявления следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявлений усматривается, что Навасардян А.А., оспаривая письмо председателя квалификационной коллегии судей Иркутской области, фактически выражает несогласие с постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Сокольникова А.А. от 20 апреля 2011 г. о прекращении производства по жалобе, отмененным Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда 24 июня 2011 г.
По смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, 2 должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной главой, решения и процессуальные действия судьи, в отношении которых законодательством установлен иной порядок судебного обжалования, в данном случае по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии представления председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии сформированной квалификационной коллегией судей (пункт 7 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Заявитель не относится к лицам, указанным в приведенных нормах, обладающим правом на обращение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Суды также не вправе возлагать на квалификационные коллегии судей обязанность по принятию соответствующих решений по данному вопросу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Навасардяна Артура Арменовича об оспаривании письменного ответа председателя квалификационной коллегии судей Иркутской области отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации :
////1(/Со\ ^ Н.К. Толчеев