ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №203-В12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « / ^ м а р т а 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Сокерина Георгия Васильевича гражданское дело об оспаривании заявителем действий начальника филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военновоздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковскго и Ю.А. Гагарина» (далее - ВУНЦ ВВС «ВВА»), связанных с невыплатой заявителю подъёмного пособия,
установил:
решением Самарского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 6 мая 2011 года, в удовлетворении требований Сокерина отказано.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 11 ноября 2011 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ Сокерин утверждает, что решения судов первой и последующих инстанций выне сены с существенным нарушение норм материального и процессуального права и на этом основании просит их отменить и вынести новое судебное по становление о полном удовлетворении заявленных им требований.
При этом заявитель подробно излагает обстоятельства дела и доказа тельства, а также содержание обжалуемых судебных постановлений, дает им собственную оценку, анализирует нормы права, касающиеся выплаты воен нослужащим подъёмного пособия, и в обоснование правомерности своих требований утверждает, что он осуществил переезд из г. Киров в г. Сызрань 2 к новому месту военной службы, а поэтому ему в выплате подъёмного посо бия отказано неправомерно.
Заявитель также указывает, что при разрешении его заявления судами необоснованно применено положение подпункта «в» пункта 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Рос сийской Федерации от 30 июня 2006 года №200, поскольку данная правовая норма решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 года №ВКПИ 08-81 признана противоречащей пункту 3 статьи 13 Федераль ного закона «О статусе военнослужащих» и недействующей.
Изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её передачи на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных поста новлений в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и кассационной инстанции не допу щено.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе в Военную коллегию, по своей сути аналогичны доводам, приводившимся в нижестоящих судебных инстанциях.
Как в решении суда первой инстанции, так и в судебных постановле ниях последующих судебных инстанций доводы Сокерина о незаконности отказа ему в выплате подъёмного пособия надлежащим образом изложены и оценены и на них даны ответы, которые следует признать правильными.
Из пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужа щих» следует, что при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государст ва, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производится выплата подъёмного пособия.
Таким образом, данная правовая норма в качестве обязательного ус ловия выплаты военнослужащим подъёмного пособия предусматривает только их переезд на новое место службы в другой населённый пункт в связи с возникновением конкретных обстоятельств - назначение на воинскую должность, зачисление в военное образовательное учреждение профессио нального образования, передислокация воинской части. Каких-либо других условий эта правовая норма не содержит.
Из материалов дела видно, что указанных обстоятельств, дающих ос нования для выплаты подъёмного пособия, у Сокерина не имелось.
3 Что касается утверждения Сокерина о том, что при разрешении его за явления судами необоснованно применено положение подпункта «в» пункта 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Воору женных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года №200, поскольку дан ная правовая норма решением Военной коллегии Верховного Суда Россий ской Федерации от 10 декабря 2008 года №ВКПИ 08-81 признана противоре чащей пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и недействующей, то оно является ошибочным.
Действительно решением Военной коллегии Верховного Суда Рос сийской Федерации от 10 декабря 2008 года №ВКПИ 08-81 подпункт «в» пункта 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Мини стра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года №200, в той час ти, в которой он лишал права на выплату подъёмного пособия военнослужа щих, проходящих военную службу по контракту, находящихся в распоряже нии командира (начальника), переехавших в другой населенный пункт в свя зи с передислокацией воинской части, в списках (на обеспечении) которой они находятся, и членов их семей, признан противоречащим пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и недействующим с момента вступления решения в законную силу.
В исполнение данного решения Военной коллегии приказом Минист ра обороны РФ от 28 апреля 2009 года N 269 подпункт «в» пункта 313 По рядка подвергнут изменению и судами применялся в новой его редакции, ко торая не признавалась противоречащей закону. Следовательно, эта правовая норма применялась судами правомерно, так как являлась действующей во время возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, выводы судов является обоснованными, поскольку соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям зако нодательства, регулирующего настоящий спор.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровер гающих выводы судов.
В связи с изложенным полагаю, что оснований для передачи надзорной жалобы Сокерина для рассмотрения судом надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ,
определил:
Сокерину Георгию Васильевичу в передаче надзорной жалобы для рас смотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации д_ ^^^ ^п^ССъе^О^-^^^——^ А С . Шалякин