ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-012-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 м а р т а 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Патратия В.В. на постановление судьи Самарского областного суда от 27 декабря 2011 г., которым Патратию Владимировичу, 3 года рождения, г. Омска, Владиславу июня 1975 уроженцу отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в связи с его частичной реабилитацией.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения Патратия В.В., выступление адвоката Шербины Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отмене 2 постановления и направлении материала на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Патратий В.В. по приговору Самарского областного суда от 28 апреля 2008 г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст.
105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением этого же суда от 28 апреля 2008 г. уголовное дело в отношении Патратия В.В. в части обвинения его по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2011 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, приговор был пересмотрен и приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание Патратию В.В. снижено до 23 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от 22 сентября 2011 г. за Патратием В.В. признано право на реабилитацию.
Патратий В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и просил компенсировать расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Токаревой Л.И., которая оказывала юридическую помощь и добилась его оправдания в этой части обвинения.
В удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В кассационной жалобе Патратий В.В. указывает, что принятое по его ходатайству решение является незаконным, так как противоречит нормам закона. Кроме того, полагает, что судья Балыкина Г.В. не могла рассматривать его ходатайство, поскольку ранее постановила в отношении его приговор и вынесла постановление о том, что в приговоре ею допущена техническая ошибка, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.
Считает, что судья Балыкина Г.В. не могла участвовать при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, из которого возникло право на реабилитацию. Просит отменить постановление и разрешить по существу вопрос о возмещении ему имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.
3 В возражениях на кассационную жалобу прокурор Негуляев В.М.
указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное решение признается законным, если оно принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемое постановление не соответствует этим требованиям закона, так как в нем отсутствует правовое обоснование решения, принятого судьей по результатам рассмотрения ходатайства Патратия В.В. о возмещении ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и не приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Так, отказывая в ходатайстве о возмещении Патратию В.В.
имущественного вреда в связи с частичной его реабилитацией, судья указал, что он «признан виновным по 7 эпизодам совершенных им преступлений, в том числе и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и в настоящее время отбывает наказание в виде 23 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима, признанное за ним право на реабилитацию не порождает права на взыскание из средств федерального бюджета сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Токаревой Л.И.».
Указав в обжалуемом постановлении, что «...признанное за Патратием В.В. право на реабилитацию не порождает права на взыскание из средств федерального бюджета сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Токаревой Л.И.», судья не привел нормы закона, из содержания которых вытекает это утверждение.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении ходатайства Патратия В.В. следует проверить все доводы, содержащиеся в нем, а также в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Самарского областного суда от 27 декабря 2011 г. в отношении Патратия Владислава Владимировича отменить, материал по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Судьи