ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Шавалиева Зуфара Минсиафовича об оспаривании ответа на вопрос 23 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2003 г., утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., по частной жалобе Шавалиева З.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Шавалиев З.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Шавалиев З.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Шавалиев З.М. оспаривает ответ на вопрос 23 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2003 г. по вопросу, связанному с возмещением вреда здоровью.
Как правильно отмечено в обжалованном определении судьи, Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает на своих заседаниях материалы по результатам изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики и принимает по ним соответствующие постановления (ст. 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции»).
Ответ на вопрос о выплате ежемесячного страхового возмещения вреда, причинённого трудовым увечьем, в связи с повышением стоимости жизни, обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 г. и был включён в Обзор законодательства и судебной практики за четвёртый квартал 2003 г., утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что проверка законности данного постановления не может быть осуществлена нижестоящей судебной инстанцией, в том числе судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обоснован.
Таким образом, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления Шавалиева З.М. по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, не имеется.
В принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шавалиева Зуфара Минсиафовича - без удовлетворения.
Председательствующий -^^^Ж^/У А.И. Федин Члены коллегии * /(^{^п^^Х^/Р Г.В. Манохина В.Н. Пирожков