ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г12-1с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 ф е в р а л я 2 0 1 2 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Харланова А.В.
при секретаре Шаховой Т.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Виктора Игоревича к ОАО «Концерн «Созвездие», Николаеву Валерию Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Сергеева Виктора Игоревича, Николаева Валерия Ивановича, ОАО «Концерн «Созвездие» на решение Воронежского областного суда от 23 ноября 2011г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Сергеева В.И., Николаева В.И., его представителя Кузевановой СИ., представителя ОАО «Концерн «Созвездие» Едигарова С.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сергеев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Концерн «Созвездие», Николаеву В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что 8 сентября 2010 г. Воронежским конструкторским бюро антенно-фидерных устройств (ОАО) (далее - ВКБ АФУ (ОАО) в адрес издателя и учредителя журнала «Теория и техника радиосвязи» - ОАО «Концерн «Созвездие» для опубликования в специальном (секретном) выпуске была направлена секретная статья Башкирова М.М., Волобуева А.Г., Конотопа А.А., Косякина В.Н., Полушковского Ю.А., Сергеева В.И., Федоровой З.Н., Чаплыгина А.А. «Результаты экспериментальных исследований ЕН-антенны при ее электромагнитном экранировании».
2 Письмом от 20 января 2011 г. за подписью главного редактора журнала Николаева В.И. ОАО «Концерн «Созвездие» возвратило статью с отказом в ее опубликовании.
Впоследствии в журнале «Теория и техника радиосвязи» № 1 за 2011 г. в разделе «Страница главного редактора» была опубликована несекретная заметка главного редактора журнала, доктора технических наук, профессора Николаева В.И. «К вопросу о ЕН-антеннах». В данной заметке было указано, что статья Сергеева В.И. и других «Результаты экспериментальных исследований ЕНантенны при ее электромагнитном экранировании» посвящена исследованию характеристик ЕН-антенн и возможности возбуждения на их основе торсионных полей. В той же заметке приведены выводы из протокола проведенных испытаний, которые показывают отсутствие преимуществ ЕН-антенн.
Как указал истец, данная заметка Николаева В.И. не соответствует действительности, поскольку в предлагавшейся к публикации статье не упоминались какие-либо торсионные поля, а также отсутствовали какие-либо упоминания о том, что ЕН-антенны связаны с торсионными полями. Поскольку научным сообществом признано, что исследования в области торсионных полей являются лженаукой, истец полагал, что указанная заметка фактически содержит обвинения в лженаучности его профессиональной деятельности, чем порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, наносит ему моральный вред.
Кроме того, приведенные в заметке Николаева В.И. выводы из протокола проведенных испытаний отсутствуют в совместном (ОАО «Концерн «Созвездие» и ВКБ АФУ (ОАО) Протоколе экспериментальных исследований макетов антенн в условиях наличия электромагнитного экрана от 17 марта 2011 г. и противоречат выводам, зафиксированным в Протоколе от 17 марта 2011 г.
Нравственные страдания истцу причинила также необходимость объяснений с другими соавторами статьи относительно творческого вклада всех соавторов в названную статью, возникшая в связи с нарушением Николаевым В.И. требований ГОСТа 7.1-2003 «Межгосударственный стандарт: Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.
Библиографическая запись. Библиографическое описание, Общие требования и правила составления» в части последовательности указания соавторов статьи.
Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика ОАО «Концерн «Созвездие» опубликовать в журнале «Теория и техника радиосвязи» опровержение заметки главного редактора данного журнала Николаева В.И. «К вопросу о ЕН-антеннах», опубликованной в журнале «Теория и техника радиосвязи» № 1 за 2011 г. в разделе «Страница главного редактора» в ближайшем планируемом выпуске, указав: «Заметка главного редактора журнала «Теория и техника радиосвязи», д.т.н., профессора Николаева В.И. «К вопросу о ЕН-антеннах», опубликованная в журнале «Теория и техника» № 1 за 2011 г. в разделе «Страница главного редактора», содержит информацию, не соответствующую действительности:
3 1) не соответствуют действительности приведенные в заметке сведения, что описываемые в статье «Результаты экспериментальных исследований ЕН-антенны при ее электромагнитном экранировании» (обозначенной в заметке как статья Сергеева В.И. и др.) ЕН-антенны каким-либо образом связаны с торсионными полями;
2) выводы из протокола проведенных испытаний, приведенные в заметке, не соответствуют выводам, содержащимся в Протоколе экспериментальных исследований ЕН-антенн.
Истец просил также взыскать с ответчика ОАО «Концерн «Созвездие» в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1,00 руб. и взыскать с ответчика Николаева В.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000,00 руб.
В судебном заседании истец Сергеев В.И. заявленные требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчики Николаев В.И. и ОАО «Концерн «Созвездие» иск частично признали.
Решением Воронежского областного суда от 23 ноября 2011 г. иск Сергеева В.И. удовлетворен частично. На ОАО «Концерн «Созвездие» возложена обязанность опубликовать в несекретном журнале «Теория и техника радиосвязи» опровержение заметки главного редактора данного журнала, д.т.н., профессора Николаева В.И. «К вопросу о ЕН-антеннах», опубликованной в журнале «Теория и техника радиосвязи» № 1 за 2011 г. в разделе «Страница главного редактора» в ближайшем планируемом выпуске следующего содержания:
«Заметка главного редактора журнала «Теория и техника радиосвязи», д.т.н., профессора Николаева В.И. «К вопросу о ЕН-антеннах», опубликованная в журнале «Теория и техника радиосвязи» № 1 за 2011 г. в разделе «Страница главного редактора» содержит информацию, не соответствующую действительности:
Не соответствуют действительности приводимые в заметке сведения, что описываемые в статье «Результаты экспериментальных исследований ЕНантенны при ее электромагнитном экранировании» (обозначенной в заметке как статья Сергеева В.И. и др.) ЕН-антенны каким-либо образом связаны с торсионными полями».
Кроме того, с ОАО «Концерн «Созвездие» в пользу Сергеева В.И.
взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1,00 руб., судебные расходы в размере 6 766,00 руб., с Николаева В.И. в пользу Сергеева В.И.
взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 6 766 руб.
В остальной части исковые требования Сергеева В.И. оставлены без удовлетворения.
4 В кассационной жалобе Сергеев В.И. просит отменить решение Воронежского областного суда от 23 ноября 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и вынести в этой части новое решение, которым иск удовлетворить. Кроме того, просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее указанием на удовлетворение ходатайств Сергеева В.И. и ВКБ АФУ (ОАО) от 23 ноября 2011 г. об исключении «Протокола сравнения прохождения радиосигнала из безэховой экранированной камеры № 1 для антенн ОР1 и ЕН» от 14 января 2011 г. из числа (списка) доказательств, как доказательства, полученного с нарушением закона.
В кассационной жалобе, поданной Николаевым В.И. и ОАО «Концерн «Созвездие», поставлен вопрос об отмене решения Воронежского областного суда от 23 ноября 2011 г. в части удовлетворения требований о возложении обязанности опубликовать опровержение сведений и выплатить истцу компенсацию морального вреда, как незаконного и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку жалоба ОАО «Концерн «Созвездие» подана в Верховный Суд Российской Федерации через Воронежский областной суд 28 ноября 2011 г., а жалобы Сергеева В.И. и Николаева В.И. поданы 8 декабря 2011 г., то они подлежат рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи жалоб.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
5 Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2010 г. из ВКБ АФУ (ОАО) в адрес издателя и учредителя журнала «Теория и техника радиосвязи» - ОАО «Концерн «Созвездие» для опубликования в специальном (секретном) выпуске была направлена секретная статья Башкирова М.М., Волобуева А.Г., Конотопа А.А., Косякина В.Н., Полушковского Ю.А., Сергеева В.И., Федоровой З.Н., Чаплыгина А.А.
«Результаты экспериментальных исследований ЕН-антенны при ее электромагнитном экранировании».
Письмом от 20 января 2011 г. за подписью главного редактора журнала Николаева В.И. ОАО «Концерн «Созвездие» возвратило статью с отказом в ее опубликовании.
Впоследствии в журнале «Теория и техника радиосвязи» № 1 за 2011 г. в разделе «Страница главного редактора» была опубликована несекретная заметка главного редактора журнала, доктора технических наук, профессора Николаева В.И. «К вопросу о ЕН-антеннах».
В данной заметке было указано: «В редакцию журнала периодически поступают для публикации статьи экспериментального плана по исследованию характеристик ЕН-антенн и возможности возбуждения на их основе торсионных полей, обладающих уникальными свойствами.
Как правило, рецензент указывает на отсутствие чистоты эксперимента, предлагая свою методику испытаний, и редакция возвращает статьи авторам.
Обычно статьи, получившие по сути отрицательную рецензию, авторами не дорабатываются и повторно в редакцию не поступают. Но бывают и исключения.
Так, в редакцию поступила статья В.И. Сергеева и др. «Результаты экспериментальных исследований ЕН-антенны при ее электромагнитном экранировании»...
«Не вступая в полемику с авторами статьи по вопросу о принципе действия ЕН-антенны, рецензент в своем заключении отказал в публикации статьи, указав на методические ошибки при проведении эксперимента»...
6 «Но поскольку авторы продолжали настаивать на публикации статьи, было предложено провести аналогичные исследования»...
Далее в заметке приведены выводы из протокола испытаний, проведенных 8 января 2011 г.
Заметка завершается словами: «Таким образом, эффекта прохождения электромагнитного экрана за счет торсионных полей, возбуждаемых ЕНантенной, не установлено».
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что из приведенного содержания заметки следует, что упомянутая в заметке статья «Результаты экспериментальных исследований ЕН-антенны при ее электромагнитном экранировании» (обозначенная как статья Сергеева В.И. и др.) посвящена исследованию характеристик ЕН-антенн и возможности возбуждения на их основе торсионных полей.
Вместе с тем судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что в тексте предлагавшейся к публикации статьи «Результаты экспериментальных исследований ЕН-антенны при ее электромагнитном экранировании» не упоминались какие-либо торсионные поля, а также отсутствовали какие-либо упоминания о том, что ЕН-антенны связаны с торсионными полями.
Таким образом, судом установлено, что сведения, содержащиеся в заметке главного редактора, не соответствуют действительности в части указания на то, что статья Сергеева В.И. и других посвящена исследованию возможности возбуждения на основе ЕН-антенн торсионных полей.
На основании представленных по делу доказательств, а именно обращения Президиума РАН, принятого постановлением Президиума РАН от 16 марта 1999 г. № 58-А, статьи нобелевского лауреата, академика РАН Гинзбурга В. «О лженауке и необходимости борьбы с ней», предисловия к статье академика РАН Круглякова Э. «Почему опасна лженаука», статьи академика РАН Александрова Е. «Теневая наука», суд пришел к выводу о том, что научным сообществом исследования в области торсионных полей признаются лженаучными. Ответчиками данный вывод суда не опровергнут.
Таким образом, поскольку содержащиеся в опубликованной заметке сведения не соответствуют действительности, кроме того, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как ставят под сомнение научность деятельности Сергеева В.И., являющегося доктором технических наук, дважды лауреатом премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники, состоящего в различных иностранных и отечественных научных обществах и институтах, суд пришел к выводу о том, что требования истца об опубликовании опровержения заметки главного редактора в части указания на связь статьи Сергеева В.И. и других с торсионными полями, а также требования истца о присуждении денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, подлежат удовлетворению.
7 Кроме того, в судебном заседании Воронежского областного суда 23 ноября 2011 г. представитель ОАО «Концерн «Созвездие» по доверенности Едигаров С С и Николаев В.И. согласились опубликовать опровержение заметки в части, касающейся упоминания о связи статьи с торсионными полями (т. 1 л.д. 234).
Разрешая требования Сергеева В.И. в части опровержения выводов, содержащихся в протоколе проведенных испытаний, приведенных в заметке, по мотиву их несоответствия выводам, содержащимся в Протоколе экспериментальных исследований ЕН-антенн (официальном протоколе исследований, проведенных по утвержденной методике), суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утверждения истца о несоответствии выводов альтернативных испытаний выводам официальных испытаний не может являться предметом рассмотрения заявленных требований по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным.
Кроме того, доказательств того, что выводы, содержащиеся в протоколе альтернативных испытаний, сделаны в оскорбительной для истца форме, унижающей его честь, достоинство или деловую репутацию, суду представлено не было.
Поскольку выводы протоколов испытаний не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, требование Сергеева В.И. об изменении мотивировочной части решения суда путем дополнения ее указанием на удовлетворение ходатайств Сергеева В.И. и ВКБ АФУ (ОАО) об исключении протокола исследований от 14 января 2011 г. из числа доказательств является необоснованным.
Доводы кассационных жалоб Сергеева В.И., Николаева В.И., ОАО «Концерн «Созвездие» не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, решение Воронежского законным и обоснованным. Оснований для кассационных жалоб не имеется.
областного суда является его отмены по доводам Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 8
определила:
решение Воронежского областного суда от 23 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сергеева В.И., Николаева В.И., ОАО «Концерн «Созвездие» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи