ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-012-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семина П.А. на постановление Орловского областного суда от 16 января 2012 г., которым Семину Павлу Александровичу, осужденному приговором Орловского областного суда от 1 марта 2001 г., с учетом внесенных изменений, по чЛ ст. 167 УК РФ (в ред., Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ), пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, разъяснено право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а в признании права на реабилитацию в связи с исключением из обвинения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененной отказано.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление осужденного Семина П.А.
поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Орловского областного суда от 1 марта 2001 г., с учетом внесенных в него изменений постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2009 г. и от 28 декабря 2009 г., постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г., Семин П.А. осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ (в ред., Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ), пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Семин П.А. в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
По этому же делу осуждены Жуфин СВ. и Сквородин Р.А.
Постановлением судьи Орловского областного суда от 16 января 2012 г. осужденному Семину П.А. разъяснено право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а в признании права на реабилитацию в связи с исключением из обвинения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененной отказано.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Семин П.А. просит постановление суда изменить и признать право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По его мнению, излишняя квалификация действий также относится к незаконному привлечению к уголовной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу Семина П.А.
прокурор Бочарова Е В . просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
3 Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления Орловского областного суда от 16 января 2012 г.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-0, от 20 июня 2006 года № 270-О, в статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
Как следует из материалов дела, Семин П.А. был оправдан судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по обвинению в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем, ему обоснованно было разъяснено право на возмещение вреда, 4 причиненного незаконным привлечением ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
к уголовной Кроме того, этим же приговором Семин П.А. был осужден по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из предъявленного ему обвинения было исключено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененное.
В связи с тем, что в отношении Семина П.А. оправдательный приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не выносился и дело по этому обвинению не прекращалось, ему было отказано в праве на реабилитацию в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вывод суда об отказе в праве на частичную реабилитацию в этой части, Судебная коллегия находит обоснованным, поскольку излишняя квалификация одних и тех же действий Семина П.А., за которые он осужден, не причиняет ему вред в результате незаконного уголовного преследования, и соответственно не образует права на реабилитацию.
Таким образом, доводы Семина П.А. о том, незаконным привлечением к уголовной ответственности является, в том числе излишняя квалификация действий, ошибочны и на законе не основаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Орловского областного суда от 16 января 2012 г. в отношении Семина Павла Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
• Судьи:
с^-4