ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 марта 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Астахова Сергея Анатольевича о признании частично недействующим Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 г., № 373-П по частной жалобе Астахова С.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав Федина А.И, доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Астахов С. А., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 12 октября 2 2011 г., № 373-П (далее - Положение), указав, что Положение в оспариваемой им части противоречит Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», нарушает права граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на свободное хранение принадлежащего им имущества (денежных средств) путём возложения на указанную категорию граждан обязанности по хранению денежных средств в специально установленных местах, а также в коммерческих банках.
Определением судьи от 13 января 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Астахов С.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, указав в обоснование своего требования, что оспариваемый им нормативный правовой акт, регламентирующий деятельность лиц, не являющихся субъектами банковской деятельности, не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, регулирующего банковскую деятельность, и поэтому не может оспариваться в арбитражном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия находит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Астахову С.А. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что заявленное требование подведомственно арбитражному суду и, следовательно, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, в частности в Верховном Суде Российской Федерации.
При этом судья сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ), которым установлено что дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере регулирования банковской деятельности подведомственны арбитражному суду.
С выводом судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду согласиться нельзя, поскольку такой вывод сделан без учёта положения п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в соответствии с которым к подведомственности арбитражного суда законодателем отнесены лишь такие дела, в том числе и об 3 оспаривании нормативных правовых актов (в частности, в сфере регулирования банковской деятельности), которые связаны с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Во-первых, правоотношения, возникающие при применении норм оспариваемого Положения, устанавливают порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации, и сами по себе (хотя и распространяются на юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица п. 1.1 гл. 1 Положения) не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, под которой понимается инициативная самостоятельная хозяйственная деятельность граждан, имеющая своей целью получение дохода в процессе общественного производства, реализации товаров и услуг, связанных с этим производством, либо в процессе размещения денежных средств в кредитные организации, передачи имущества в аренду, доверительное управление и т.д.
Во-вторых, банковская деятельность, исходя из содержания ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», включает в себя деятельность специальных субъектов (кредитных организаций, а также филиалов и представительств иностранных банков) и Центрального банка Российской Федерации по совершению банковских операций и банковских сделок. К числу таких специальных субъектов физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не отнесены.
Оспоренный же нормативный правовой акт не регулирует собственно банковскую деятельность и не содержит положений, непосредственно связанных с осуществлением специальными субъектами (кредитными организациями, филиалами и представительствами иностранных банков) предпринимательской и иной экономической деятельности именно в банковской сфере.
Согласно ст. 27 ГПК РФ гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
При таком положении заявление об оспаривании нормативного правового акта, регулирующего указанные выше отношения, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в рассматриваемом случае - в Верховном Суде Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает необходимым определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2012 г. об отказе Астахову Сергею Анатольевичу в принятии заявления о признании частично недействующим Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённого 12 октября 2011 года № 373-П, отменить.
Передать материал в первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии //УЛ^б^ Г.В. Манохина Н.П. Пелевин