ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №208-812-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заявителя Боднара Андрея Николаевича гражданское дело об оспаривании действий командира войсковой части 45505, связанных с порядком прохождения заявителем военной службы,
установил:
Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 года было удовлетворено заявление Боднара, приказ командира войсковой части 45505 от 15 февраля 2011 года №2 в части отмены приказа того же должностного лица от 14 февраля 2011 года №1 о назначении Боднара на воинскую должность признан незаконным и на указанного командира возложена обязанность отменить этот приказ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 12 мая 2011 года данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Боднара в полном объеме.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 8 сентября 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Боднара для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Указанное гражданское дело истребовано из Комсомольского-наАмуре гарнизонного военного суда.
В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным постановлением окружного военного суда, просит его отменить в связи с 2 существенным нарушением этим судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
При этом он подробно излагает обстоятельства дела, дает собственную оценку доказательств и положений правовых норм, касающихся обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, и утверждает, что рапорт об увольнении с военной службы от 15 февраля 2011 года написан им под давлением со стороны представителей командования части, а также обращает внимание, что этот рапорт им был отозван.
Помимо этого он считает, что улучшать жилищные условия путем получения жилищного сертификата военнослужащие могут не только при увольнении, но и в период прохождения ими военной службы.
Изучив материалы гражданского дела по заявлению Боднара и доводы его надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом кассационной инстанции не допущено.
Вопреки мнению автора жалобы, оспариваемое судебное постановление соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права и по своему содержанию отвечают требованиям закона.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе в Военную коллегию, по своей сути являются идентичными доводам, приводившимся в кассационной и надзорной инстанциях окружного военного суда, в судебных постановлениях которых доводы Боднара в обоснование незаконности приказа командира войсковой части 45505 об отмен его же приказа о назначении Боднара на воинскую должность надлежащим образом изложены и оценены и на них даны ответы, которые следует признать правильными.
Суд второй инстанции на основании анализа установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств и положений ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года №153, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Боднара.
Эти выводы следует признать правильными и соответствующими 3 нормам материального права.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы окружного военного суда.
Вопреки утверждению автора надзорной жалобы, из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о написании Боднаром рапорта об увольнении с военной службы в состоянии заблуждения или под воздействием командования воинской части.
Что касается указания Боднара на отзыв этого рапорта, то действующим законодательством, регулирующим порядок прохождения военной службы, не предусмотрена возможность отзыва такого рапорта.
Не основана на законе и ссылка автора жалобы на возможность улучшать военнослужащим жилищные условия путем получения жилищного сертификата не только при увольнении, но и в период прохождения ими военной службы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы заявителя Боднара Андрея Николаевича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 12 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда ///}/// ^^/ Российской Федерации < Э ^ % % % 6 ь 6 * ^ % ^ " ~ А.С. Шалякин