ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №25-В12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 м а р т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Аристовой Л.А., Кузько Л.А., Мансуровой Ю.Ф., Кунчугаровой Г.Ж., Сарбасовой Г.М., Седовой Ф.Я., Буштец А.Н. по материалам истребованного дела по заявлению Аристовой Любовь Александровны, Кузько Людмилы Александровны, Мансуровой Юлии Федоровны, Кунчугаровой Гульнары Жуламановны, Сарбасовой Галихан Мажитовны, Седовой Франгизы Якубовны, Буштец Александры Николаевны об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установил:
заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации г. Астрахани от 7 октября 2009 года № 784 «О дальнейшем использовании общежития по ул. Савушкина, 39, корпус 2» и обязании администрации г. Астрахани провести технико-экономическое обоснование сноса и реконструкции обрушившегося дома.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2011 года, указанное заявление удовлетворено в части, распоряжение администрации г. Астрахани от 7 октября 2009 года № 784 признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.
Определением судьи Астраханского областного суда от 19 июля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы представителей заявителей - Чумановой Н.И., Остроухова Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе Аристова Л.А., Кузько Л.А., Мансурова Ю.Ф., Кунчугарова Г.Ж., Сарбасова Г.М., Седова Ф.Я., Буштец А.Н. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление в части признания распоряжения администрации г. Астрахани от 7 октября 2009 года № 784 «О дальнейшем использовании общежития по ул. Савушкина, 39, корпус 2» незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное распоряжение было принято на основании заключения городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным от 23 сентября 2009 года № 6 «О признании здания общежития ОАО «Машиностроительного завода «Прогресс» по ул. Савушкина, 39, корп. 2 в г. Астрахани подлежащим капитальному ремонту», которое вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.
Астрахани от 6 апреля 2011 года признано незаконным.
Согласно пункту 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно 3 или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии с пунктом 42 вышеназванного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что никто из заявителей, собственников жилых помещений, расположенных по ул. Савушкина, 39, корп. 2 в г. Астрахани, либо уполномоченных органов с заявлением в комиссию по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания и признания многоквартирного дома аварийным в установленном порядке не обращался.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2011 года удовлетворено заявление прокурора города Астрахани в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации МО «Город Астрахань», признано незаконным бездействие администрации г. Астрахани, выразившееся в непринятии мер к повторному рассмотрению межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным вопроса о пригодности (непригодности) многоквартирного жилого дома 39 корп.
2 по ул. Савушкина г. Астрахани для проживания. Администрация г. Астрахани обязана принять меры к рассмотрению по существу на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным вопроса о пригодности (непригодности) многоквартирного жилого дома 39 корп. 2 по ул. Савушкина г.
Астрахани для проживания. Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным обязана рассмотреть по существу вопрос о пригодности (непригодности) многоквартирного жилого дома 39 корп. 2 по ул. Савушкина г. Астрахани для проживания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской 4 Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Аристовой Л.А., Кузько Л.А., Мансуровой Ю.Ф., Кунчугаровой Г.Ж., Сарбасовой Г.М., Седовой Ф.Я., Буштец А.Н. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Аристовой Л.А., Кузько Л.А., Мансуровой Ю.Ф., Кунчугаровой Г.Ж., Сарбасовой Г.М., Седовой Ф.Я., Буштец А.Н. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков