ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 м а р т а 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Бирюкова Н.И.
судей Ситникова Ю.В. и Колышницына А.С.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Орешкова В.В. на постановление Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 года, которым Орешков Владимир Валерьевич освобождён от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сухановой А. А., произведённой на основании постановления судьи Пермского областного суда от 23 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Орешкова В В . и адвоката Слободанюка И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, Судебная коллегия
установила:
по приговору Пермского областного суда от 23 января 2004 года, изменённому кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.03. 2011 года, Орешков В.В. осуждён по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
2 Постановлением судьи Пермского областного суда от 23 января 2004 года произведена оплата труда адвоката Сухановой А.А. в размере 4140 рублей из средств федерального бюджета. Кроме того указанная сумма взыскана с осуждённого Орешкова В.В. в качестве процессуальных издержек.
Определением надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 08.11.2011 г. указанное постановление отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
По итогам такого рассмотрения постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Орешков В.В. просит отменить постановление суда как незаконное, так как судом нарушены его права и не проверены доводы о необоснованности оплаты труда адвоката за два дня участия в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции, направившего дело на новое судебное рассмотрение, обязательны при повторном его рассмотрении судом нижестоящей инстанции.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции не выполнил указания суда надзорной инстанции о рассмотрении ходатайства адвоката Сухановой об оплате её труда, так как постановление Пермского областного суда от 23 января 2004 года в этой части отменено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит преждевременным вывод о наличии процессуальных издержек, от уплаты которых был освобождён Орешков.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поэтому постановление Пермского областного суда от 21.12.2011 г. является незаконным, подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 года в отношении Орешкова Владимира Валерьевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Судьи X? я^