ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-012-12 №47-012-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ф е в р а л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.
судей Воронова А.В., Ситникова Ю.В.
при секретаре Собчук Н.С., переводчике Сафиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу осужденной Бадамшиной Р.З. и адвоката Чебачева А.Н.
на приговор Оренбургского областного суда от 14 декабря 20 Г года и постановление судьи того же суда от 27 декабря 2011 года.
По приговору Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 года Бадамшина Раиля Задитовна, родившаяся 11 января 1960 года в селе Новомусино Шарлыкского района Оренбургской области, несудимая, осуждена по ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 50000 рублей, с лишением права занимать высшие и главные должности муниципальной службы сроком на 1 год.
Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 27 декабря 2011 года оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной Бадамшиной Р.З. и адвокатом Чебачевым А.Н.
2 Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденной Бадамшиной Р.З.
и выступление адвоката Карнауховой ОС. в защиту осужденной Бадамшиной Р.З., просивших об отмене постановления судьи от 27 декабря 2011 года, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым отменить постановление судьи от 27 декабря 2011 года, уголовное дело снять с кассационного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для надлежащего оформления, Судебная коллегия
установила:
Бадамшина Р.З. признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом - главой муниципального образования «Сельское поселение Новомусинский сельсовет» и одновременно Председателем Совета депутатов сельсовета и главой администрации сельсовета, то есть главой органа местного самоуправления, 19 июня 2008 года в селе Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области получила лично взятку в виде денег в сумме 10000 рублей от руководителя ООО «ТВ Спутник» Чепракова А.Л.
за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).
Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 27 декабря 2011 года совместные замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденной Бадамшиной Р.З. и адвокатом Чебачевым А.Н., оставлены без рассмотрения и возвращены заявителям, как поданные с нарушением положений ч.1 ст. 260 УПК РФ.
В обоснование такого решения судья сослался в постановлении на то, что Бадамшина Р.З. с самим протоколом судебного заседания ознакомиться отказалась, получила только его копию, а поэтому, не ознакомившись предварительно с подлинником протокола судебного заседания, была не вправе подать замечания. У адвоката Чебачева А.Н. также отсутствовало право подать замечания на протокол судебного заседания, так как ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания лично им не заявлялось.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бадамшина Р.З. и адвокат Чебачев А.Н. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении осужденной.
Одновременно с этим осужденная и ее защитник оспаривают законность и обоснованность постановления судьи об оставлении без рассмотрения их замечаний на протокол судебного заседания. Указывают, что оснований для оставления без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не имелось, такое решение судьи противоречит закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
3 Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые незамедлительно рассматриваются председательствующим по делу. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
Приведенные нормы закона, таким образом, предусматривают два вида решений, принимаемых председательствующим по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, удостоверить их правильность либо отклонить.
Как видно из материалов дела, осужденная Бадамшина Р.З.
в день окончания судебного заседания, то есть с соблюдением требований ч.7 ст. 259 УПК РФ, обратилась в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а 22 декабря 2011 года по просьбе Бадамшиной Р.З. ей была вручена копия протокола судебного заседания.
Поскольку осужденной, таким образом, была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола судебного заседания, то по смыслу ст.
260 и ч.7 ст. 259 УПК РФ в их единстве, она имела право принесения замечаний на протокол.
25 декабря 2011 года она и адвокат Чебачев А.Н. принесли совместные замечания на протокол судебного заседания, не нарушив предусмотренного законом срока для совершения данного процессуального действия.
27 декабря 2011 года, приступив в судебном заседании к рассмотрению замечаний осужденной и ее защитника на протокол судебного заседания, председательствующий оставил их без рассмотрения. То есть, по результатам рассмотрения замечаний принято решение, не предусмотренное законом.
При этом осужденная Бадамшина Р.З. и адвокат Чебачев А.Н. в судебное заседание не вызывались, в нем не участвовали, в связи с чем не могли довести до сведения суда свою позицию по возникшему в судебном заседании вопросу.
Ссылка в постановлении в обоснование решения об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения на то, что в день обращения с ходатайством о выдаче копии протокола судебного заседания (21 декабря 2011 года) осужденная заявила об отказе в ознакомлении с подлинником протокола судебного заседания, не могло лишить ее права на подачу замечаний, 4 поскольку положения ст. 259, 260 УПК РФ, как и п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не содержат запрета на принесение замечаний на протокол судебного заседания по результатам ознакомления с его копией, полученной в установленном порядке.
Что касается вывода судьи в постановлении об отсутствии у адвоката Чебачева А.Н. права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, то как видно из материалов дела, адвокат Чебачев А.Н., участвовавший в судебном разбирательстве на основании заключенного с Бадамшиной Р.З. соглашения, оказал юридическую помощь своей подзащитной при ознакомлении с протоколом судебного заседания и подготовке замечаний на протокол, изложенных ими в одном документе.
Положения п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ не предусматривают каких - либо изъятий или ограничений в реализации права осужденного пользоваться услугами защитника при ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний и не устанавливают дополнительных условий к оформлению участия защитника в этом.
Поэтому ссылка в постановлении на то, что сам адвокат не заявлял ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не могло служить препятствием для его участия в защите интересов осужденной Бадамшиной Р.З. при выполнении требований ч.1 ст. 260 УПК РФ и свидетельствовать об отсутствии у него права на принесение совместных со своей подзащитной замечаний на протокол судебного заседания.
Изложенное выше свидетельствует о том, что принятое судьей по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания решение не основано на законе, требования уголовно - процессуального закона, обязывающие судью обеспечить сторонам реализацию прав, предусмотренных ст. 259, 260 УПК РФ, не выполнены.
Данное обстоятельство препятствует дальнейшему уголовного дела судом кассационной инстанции.
рассмотрению По этим основаниям постановление судьи от 27 декабря 2011 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований закона.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи 2011 года по рассмотрению поданных осужденной Оренбургского областного суда от 27 декабря замечаний на протокол судебного заседания, Бадамшиной Р.З. и адвокатом Чебачевым А.Н.
5 по уголовному делу в отношении Бадамшиной Раили Задитовны, отменить, уголовное дело снять с кассационного рассмотрения и направить в тот же суд в порядке ст. 260 УПК РФ.
Председательствующий Судьи