ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-011-43 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ф е в р а л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля ВС.
судей Воронова А.В., Тришевой А.А.
при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельничука В.В. на постановление Томского областного суда от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Мельничуку Василию Викторовичу, 22 июля 1983 года рождения, уроженцу с. Ново-Николаевка Яйского района Кемеровской области, судимому 30 марта 2004 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденному по приговору Томского областного суда от 5 ноября 2004 года по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В . объяснения осужденного Мельничука В В . в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту осужденного Мельничука ВВ., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора 2 Филимоновой С Р . об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Томского областного суда от 5 ноября 2004 года Мельничук В В . осужден по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 марта 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно Мельничуку ВВ. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мельничука ВВ. под стражей с 13 апреля 2004 года по 5 ноября 2004 года.
По постановлению Томского областного суда от 6 сентября 2011 года в срок наказания зачтено время содержания Мельничука В.В. под стражей по приговору от 30 марта 2004 года - с 26 января 2004 года по 30 марта 2004 года.
29 сентября 2011 года в Томский областной суд от осужденного Мельничука В В . поступили поданные им 27 сентября 2011 года кассационная жалоба на приговор Томского областного суда от 5 ноября 2004 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке указанного приговора.
Постановлением Томского областного суда от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства Мельничуку В.В. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Мельничук В.В. просит отменить постановление суда и восстановить срок подачи кассационной жалобы на приговор. Утверждает, что данный срок пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с юридической неграмотностью. При постановлении приговора ему не были разъяснены судом порядок и срок его обжалования в кассационном порядке.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Гурман А.В.
считает жалобу необоснованной, просит постановление оставить без изменения.
3 Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствующим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Требования данного уголовно выполнены.
- процессуального закона судом Ходатайство осужденного Мельничука В.В. о восстановлении срока обжалования приговора разрешено судом в условиях состязательного процесса с участием осужденного, которому была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. В судебном заседании в защите интересов осужденного участвовал адвокат.
Доводы Мельничука В.В. о пропуске срока на подачу кассационной жалобы по уважительной причине, а именно в связи с юридической неграмотностью, несостоятельны, как и заявления осужденного о том, что ему не разъяснялись порядок и срок обжалования приговора в кассационном порядке.
Из протокола судебного заседания видно, что после провозглашения приговора председательствующий выяснил у осужденного Мельничука В.В., понятен ли ему приговор. На этот вопрос Мельничуком В.В. дан утвердительный ответ. Затем председательствующий разъяснил срок и порядок обжалования приговора в соответствии со статьями 355, 356 УПК РФ. При этом Мельничук В.В. не делал заявлений о том, что срок и порядок обжалования приговора ему не понятны (т.З, л.д. 109).
В деле имеется расписка о вручении осужденному Мельничуку В.В. 5 ноября 2004 года, то есть в день провозглашения приговора, копии данного документа. Факт получения копии приговора осужденный удостоверил своей подписью. Данный приговор суда, как это требует ч.З ст. 309 УПК РФ, содержит разъяснения о порядке, сроках его обжалования и праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (т.З, л.д. 135).
4 Таким образом, порядок и сроки обжалования приговора были разъяснены осужденному Мельничуку В.В. в необходимом объеме, в различных формах и с соблюдением требований закона, что позволяло ему своевременно реализовать право на подачу кассационной жалобы.
Однако, получив копию приговора 5 ноября 2004 года, кассационную жалобу на приговор Мельничук В.В. подал лишь 27 сентября 2011 года, то есть спустя более 6 лет.
Обстоятельств, свидетельствовавших бы об уважительности пропуска срока, материалы дела, в том числе ходатайство Мельничука В.В.., не содержат, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства осужденного.
Суд обоснованно учел и то, что после окончания судебного разбирательства Мельничук В.В. неоднократно обращался в суд с письменными заявлениями по различным вопросам, не требуя при этом пересмотра приговора в кассационном порядке, хотя никто ему в этом не препятствовал.
С учетом изложенного и подтвержденного материалами дела факта надлежащего обеспечения прав Мельничука В.В. в данном вопросе, его ссылки на юридическую неграмотность, повторяемые в кассационной жалобе, к уважительным причинам пропуска срока обжалования приговора отнесены быть не могут.
При таких данных постановление суда следует обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь РФ, Судебная коллегия признать законным и ст. 377, 378 и 388 УПК
определила:
постановление Томского областного суда от 25 октября 2011 года в отношении Мельничука Василия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мелунимука В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи