ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-011-42 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ф е в р а л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Воронова А.В., Тришевой А.А.
при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельничука В.В. на постановление Томского областного суда от 6 сентября 2011 года о зачете в срок наказания времени содержания под стражей Мельничуку Василию Викторовичу, 22 июля 1983 года рождения, уроженцу с. Ново-Николаевка Яйского района Кемеровской области, судимому 30 марта 2004 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденному по приговору Томского областного суда от 5 ноября 2004 года по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ и ст.70 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Мельничука В.В. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту осужденного Мельничука В.В., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора 2 Филимоновой С Р . об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Томского областного суда от 5 ноября 2004 года Мельничук В В . осужден по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы.
В соответствии сч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 марта 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно Мельничуку В.В. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мельничука В.В. под стражей с 13 апреля 2004 года по 5 ноября 2004 года.
Осужденный Мельничук В.В. обратился в Томский областной суд с ходатайством о зачете в срок наказания по настоящему уголовному делу времени содержания его под стражей по приговору от 30 марта 2004 года - с 26 января 2004 года по 30 марта 2004 года.
Ходатайство осужденного Мельничука В.В. удовлетворено. По постановлению Томского областного суда от 6 сентября 2011 года в срок наказания зачтено время содержания его под стражей по приговору от 30 марта 2004 года - с 26 января 2004 года по 30 марта 2004 года.
Одновременно суд взыскал с Мельничука В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 387 рублей 66 копеек в возмещение средств, выплаченных адвокату Дорофееву Ю.Б. за оказание Мельничуку ВВ. юридической помощи в судебном заседании в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Мельничук В.В., не оспаривая решения суда о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей по приговору от 30 марта 2004 года, высказывает несогласие с взысканием с него денежных средств за услуги, оказанные ему адвокатом Дорофеевым Ю.Б. в судебном заседании. Утверждает, что суд не выяснил его мнения по данному вопросу, в силу материального положения его семьи, отсутствия у него в настоящее время денежных средств, он не имеет возможности оплатить взысканную сумму.
Просит отменить постановление суда в данной части и освободить его от выплаты.
3 В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Томской области Мелихова Т.Н. считает жалобу необоснованной, просит постановление оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Решение суда о зачете в срок наказания времени содержания осужденного Мельничука В.В. под стражей по приговору от 30 марта 2004 года является законным, обоснованным и самим осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, правильным является и решение суда о взыскании с осужденного Мельничука В.В. денежных средств за участие адвоката в судебном заседании.
В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или (в соответствующих случаях) возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов дела, вопрос об оплате труда адвоката Дорофеева Ю.Б. разрешен судом в условиях состязательного процесса с участием осужденного Мельничука ВВ., которому была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскания с него денежных средств за участие в деле адвоката.
Адвокат Дорофеев Ю.Б., осуществлявший полномочия защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в ходе судебного заседания участвовал в исследовании вопросов, относящихся к предмету судебного разбирательства, поддерживая позицию своего подзащитного и принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов.
Мельничук ВВ. от услуг адвоката не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления защиты не заявлял и, как следует из протокола судебного заседания, заявил о своем согласии оплатить труд адвоката Дорофеева Ю.Б. (т.З, л.д. 202).
4 Расчет оплаты труда адвоката Дорофеева Ю.Б., по поводу чего Мельничук В.В. в судебном заседании также не возражал, соответствует законодательству.
Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Мельничука В.В. полностью или частично от возмещения процессуальных издержек суд не установил.
Такая оценка суда в постановлении соответствует материалам дела и является обоснованной. Временное отсутствие средств на оплату труда адвоката, на что ссылается Мельничук В.В.
в жалобе, не является препятствием для возмещения им в дальнейшем процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с осужденного Мельничука В.В.
средства, выплаченные адвокату Дорофееву Ю.Б. за осуществление его защиты, приняв по результатам судебного заседания, проведенного с участием сторон, обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Томского областного суда от 6 сентября 2011 года в отношении Мельничука Василия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи