ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-0-12-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Лутова В.Н., судей Нестерова В.В. и Пелевина Н.П., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шу милова Д.В. на приговор Ленинградского областного суда от 19 декабря 2011 года, по которому Шумилов Дмитрий Владимирович, родившийся 15 февраля 1987 года в г.
Ленинграде, судимый 18.08.2008 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения сво боды условно с испытательным сроком в 2 года, 11.09.2008 года по п. «а, б» ч.2 ст.
158, ч.З ст.ЗО, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 02.
06.2009 года по ч. 3 ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, осужден по ч.З ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы ис полнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осу жденного, 2 раза в месяц для регистрации.
Взыскано в пользу Понамарёва В.Г. 110000 рублей в счет компенсации мо рального вреда.
1 Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судеб ная коллегия
установила:
Шумилов Д.В. осужден за покушение на убийство Понамарёва В.Г. из хули ганских побуждений, совершенное в пос. Тесово-4 Лужского района Ленинград ской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шумилов Д.В. просит отменить приго вор и возвратить дело прокурору в связи с допущенными органами следствия на рушениями закона.
Считает, что его действия необоснованно квалифицированы следствием как покушение на убийство, ему могло быть предъявлено обвинение в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. Следователем не проведены очные ставки со свидетелями Третьяковым Д.Д. и Несиным А.Ю., не допрошена свидетель Вишнякова О.В. Следователь принуждал потерпевшего к даче ложных показаний и тот дал их, допросы проводились в отсутствие защитника.
Защитник - адвокат Бурцев В.Е. ненадлежащим образом осуществлял его за щиту. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как умысла на убийство у него не было, потерпевший сам спровоцировал конфликт, а он боялся дать правдивые показания об обстоятельствах дела, так как потерпев ший угрожал ему ранее.
Гражданский иск удовлетворен необоснованно.
Государственный обвинитель Михайлов В.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Шумилова Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возраже ний на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осу жденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в су дебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная кол легия не находит, поскольку изложенные в ней доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре.
Признавая доказанной вину Шумилова Д.В. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего Понамарёва В.Г., свидетелей Третьякова А.А., Несина А.М., Бацамыгиной И.О., Нечкина А.С., показания самого Шумилова Д.В., протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказа тельства.
2 В судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления Шумилов Д.В. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовав шись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом, подтвердил показа ния, данные в ходе предварительного следствия.
Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, видно, что после 21 часа 13.03.2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вы звал автомашину такси, чтобы доехать из пос. Тесово-4 в г. Луга. В пути попросил водителя, ранее не знакомого Понамарёва В.Г., остановиться возле сгоревшего здания дома культуры, и там нанес ему удар ножом в шею, в ходе завязавшейся борьбы порезал ему руку. Свои действия объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был разозлен из-за ссоры с девушкой.
Потерпевший Понамарёв пояснил, что 13.03.2011 года с 20 часов 30 минут приступил к работе в службе такси на автомашине «Шевроле-Авео». Получив от диспетчера заказ, прибыл по вызову к автобусной остановке в пос. Тесово-4, где увидел троих, ранее не знакомых ему, молодых людей, в том числе заказчика такси - Шумилова, который сел в машину на переднее пассажирское сидение. По его просьбе отъехал от остановки и остановился в указанном им месте, где следовало забрать других пассажиров. Ожидая их, Шумилов неожиданно, без какого-либо повода, стал наносить ему удары ножом в область шеи. Ему удалось перехватить руку с ножом и выпасть вместе с Шумиловым из машины. Затем на его крики о помощи подбежал молодой человек, который помог ему справиться с нападавшим на него преступником.
Этот человек и Шумилов скрылись, а его доставили в больницу, где оказали необходимую помощь. В результате нападения он получил ранение шеи и правой кисти.
Суд обоснованно указал, что показания потерпевшего Понамарёва об обстоя тельствах совершения преступления согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертов. Показания по терпевшего и осужденного о характере и способе примененного к потерпевшему насилия согласуются с объективными судебно-медицинскими данными.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего Понама рёва В.Г. обнаружены колото-резаные раны передней поверхности шеи и четвер того пальца правой кисти, которые образовались от воздействий (не менее двух ударов) предмета, обладающего колюще-режущим действием, каковым мог быть клинок ножа.
Медико - криминалистическим исследованием следов крови на одежде Шу милова установлено, что механизм их образования различен. Помарки и потеки крови на его одежде образовались в результате статического контакта ткани с ок- 3 ровавленным предметом, а в виде брызг - от динамического контакта. Это свиде тельствует о том, что между потерпевшим и осужденным происходила борьба.
Из показаний свидетелей Третьякова А.А. и Несина А.И. видно, что они на ходились возле автобусной остановки. После 21 часа к ним подошел находивший ся в состоянии алкогольного опьянения Шумилов. Он сказал, что сейчас за ним приедет автомашина такси, и он «пырнет» таксиста. Зачем это сделает, не сказал, ножа у него они не видели. Через некоторое время подъехала автомашина такси, и Шумилов уехал.
Они поехали по поселку и у сгоревшего здания дома культуры увидели авто машину такси, на которой уехал Шумилов. Подойдя к ней, увидели, что водитель руками держится за шею, сквозь пальцы у него течет кровь, кровь также была на земле. Несин стал вызывать скорую помощь и милицию, а Третьяков побежал ис кать фельдшера. Не дожидаясь приезда скорой помощи, Третьяков на автомашине потерпевшего отвез Понамарёва в больницу. Вскоре туда прибыли сотрудники ми лиции.
Из показаний свидетеля Бацамыгиной И.О. - диспетчера в офисе такси следу ет, что она передала Понамарёву заказ на такси. Позже он сказал, что клиента за брал. Когда через некоторое время она вновь позвонила Понамарёву, ей ответил незнакомый человек, который просил вызвать скорую помощь и милицию, пояс нив, что у клуба в дер. Тесово-4 водителю порезали горло.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно при знал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Шумиловым Д.В.
Действия Шумилова суд правильно квалифицировал по ч.З ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд обоснованно признал, что, несмотря на фактическое причине ние легкого вреда здоровью Понамарёва, умысел Шумилова был направлен на лишение жизни потерпевшего. Он не довел его до конца по независящим от него обстоятел ьствам.
Решая вопрос об умысле Шумилова, суд учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных по вреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего.
Для нападения на Понамарёва Шумилов использовал заранее приготовлен ный нож со значительными параметрами. Удары ножом нанес неоднократно, с близкого расстояния, в шею, то есть жизненно важный орган человека. Умысел на лишение жизни Понамарёва не был доведен до конца ввиду активного сопротив ления потерпевшего, которому удалось выбраться из машины, привлечь внимание других людей, и из-за своевременно оказанной потерпевшему медицинской по мощи.
4 Шумилов ранее с потерпевшим не был знаком, личных неприязненных от ношений между ними не было. Поэтому суд обоснованно признал, что осужден ный действовал из хулиганских побуждений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме нение приговора, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата настоящего уголовного дела прокурору у суда не было. Нарушений, пре пятствующих постановлению приговора, в ходе предварительного следствия не допущено. Неправильная, по мнению осужденного, квалификация действий Шу милова, предъявленная в ходе предварительного следствия, не является основани ем для возвращения уголовного дела прокурору, так как она могла быть изменена в сторону смягчения по результатам судебного разбирательства при наличии к то му оснований. Однако таких оснований судом не установлено.
Версия Шумилова о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, не состоятельна. В ходе судебного разбирательства о таких обстоятельствах он не со общал. В суде он признал вину в содеянном, о его действиях рассказал также по терпевший. Выдвижение осужденным новой версии в стадии кассационного об жалования не влияет на законность и обоснованность приговора и не является ос нованием для его изменения или отмены.
Непроведение следственных действий в виде очных ставок и допроса свиде теля, необходимых, по его мнению, не препятствовало рассмотрению дела в суде и вынесению приговора.
Утверждение о незаконных действиях следователя в виде принуждения к да че заведомо ложных показаний надуманно и не соответствует действительности.
Действия адвоката Бурцева В.Е. по жалобе Шумилова Д.В. были проверены Президиумом адвокатской палаты Ленинградской области, нарушений в его дей ствиях не установлено. Вместе с тем Шумилову был предоставлен другой защит ник - адвокат Гурова Н.А., а в судебном заседании - адвокат Айдамиров Р.Н.
Все следственные действия с участием Шумилова Д.В. проведены в присут ствии защитников, что следует из протоколов соответствующих следственных действий. Таким образом, нарушения права на защиту Шумилова Д.В. не допуще но.
Решение суда о взыскании с осужденного в пользу Понамарёва В.Г. 110000 рублей в счет возмещения морального вреда обоснованно и мотивированно в со ответствии с требованиями закона. Утверждение Шумилова Д.В. в жалобе о том, что потерпевший не обосновал, на что он потратил указанную сумму денег, не может быть принято во внимание, так как речь идет о компенсации морального вреда, а не возмещении материального ущерба.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 19 декабря 2011 года в отноше нии Шумилова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его кассаци онную жалобу без удовлетворения.
-ч / Председательствующий судьи 6 (^