ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 && марта 2012 г. № На№ 72-Д12-4 Адвокату Г.Р. АБРАМЕНКО а/я 1158, г. Чита, Забайкальский край, 672051 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор НерчинскоЗаводского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года, по которому Суздальницкий Борис Аронович осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 года, рассмотрена.
В жалобе Вы оспариваете обоснованность осуждения Суздальницкого, утверждаете, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; ссылаетесь на неполноту предварительного и судебного следствия, указываете на то, что показания свидетеля Цыганок были оглашены незаконно;
утверждаете, что суд кассационной инстанции не дал ответов на все доводы Вашей кассационной жалобы, просите приговор и последующие судебные решения отменить и производство по делу прекратить.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Суздальницкого в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.
2 Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля Цыганок были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом участники процесса не возражали против их оглашения.
Ходатайств о допросе эксперта заявлено не было (т.6 л.д.6, 13).
Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, аналогичны изложенным Вами в предыдущей надзорной жалобе. В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации на них даны мотивированные ответы.
Оснований для отмены указанного постановления и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 17 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации " ' Л /-— А.Я. Петроченков 12/0036379/001