ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^/марта2012г. № 5-Д12-11 На№_ Адвокату В. М. Логинову адвокатский кабинет ул. Загородное шоссе, д. 9, корп. 2, кв. 85, г.Москва, 117152 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в интересах Трунова Владимира Петровича, осужденного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2004 года по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа, на приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2005 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство, приговор изменить, переквалифицировать действия Трунова В.П. с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (также в редакции закона от 8 декабря 2003 года), исключить указание суда как на обстоятельство, отягчающее наказание Трунова В.П., то, что он ранее судим, значительно смягчить наказание, кроме того, оспариваете стоимость похищенного имущества.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Трунова В.П. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных доказательств, анализ и оценка которых дана в приговоре.
2 Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, как совершение разбоя. Квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года не является существенным (фундаментальным) нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора.
Из дела видно, что давая суду показания, потерпевший Данилов Е.П.
подтвердил, что в результате разбойного нападения у него было похищено указанное в обвинении имущество, принадлежавшее ему и его дочери на сумму 1154770 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имелось.
Наказание Трунову В.П. назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для смягчения наказания не имеется. Тот факт, что суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства не рецидив преступлений, а то, что Трунов В.П. ранее судим, также не является существенным (фундаментальным) нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 35 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации --,— - ^ , А.Я. Петроченков