ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-012-2сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2012 г. кассационные представ ление государственного обвинителя и адвоката Золотухина Б.А. в интересах потерпевшего Черных В.Л. на приговор Белгородского областного суда от 16 декабря 2011 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Питинов Олег Юрьевич, родившийся 25 февраля 1975 года в г. Белгороде Белгородской области, вдовец, имеющий на иж дивении детей 2004 года рождения и 1997 года рождения, ра ботавший в ООО «Орбита-2, Мелавский спиртзавод» началь ником службы безопасности, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, преду смотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1ст. 222, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления;
Каторгин Евгений Николаевич, родившийся 8 января 1977 года в г.
Строитель Яковлевского района Белгородской области, холостой, работавший ИП «Ба- 2 биков Е.А.» начальником охраны, ранее судимый 23.08.2006 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения сво боды, освободился 28.02.2010 года по отбытию срока наказа ния, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и п. «3» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события пре ступления.
За Питиновым О.Ю. и Каторгиньш Е.Н. признано право на реабили тацию.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., представлявших интересы оправданных и не поддер жавших кассационные представление и жалобу адвоката Золотухина Б.А., а также прокурора Титова Н.П., полагавшего кассационное представление удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования было предъявлено обвинение:
Питинову О.Ю. - в приготовлении к преступлению, то есть в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, ином умыш ленном создании условий для совершения особо тяжкого преступления - убий ства по найму, лицом, организовавшим совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятель ствам, а также в незаконном обороте оружия и боеприпасов к нему;
Каторгин Е.Н. - в приготовлении к преступлению, то есть приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, ином умыш ленном создании условий для совершения особо тяжкого преступления - убий ства по найму, лицом, содействовавшим совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, при этом преступление не было до ведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, , а также в не законном обороте оружия и боеприпасов к нему.
На основании вердикта присяжных заседателей Питинов О.Ю. и Ка торгин Е.Н. по указанному обвинению оправданы за отсутствием событий указанных преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель указыва ет, что при формировании коллегии присяжных заседателей судья необосно ванно удовлетворил мотивированное ходатайство адвоката об отводе кандида тов Фурмановой и Парфенчука несмотря на то, что предоставленные адвока том сведения о месте работы сына Фурмановой (в ФСБ) и дочери Парфенчука (в УМВД РФ) не соответствовали действительности. Кроме того, кандидат Ко- 3 чурин скрыл от суда сведения о том, что в 1997 году он привлекался к уголов ной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (дело прекращено за применением сторон). Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей ста вила под сомнение доказательства по делу и давала им свою преждевременную оценку, в частности, незаконно комментировала протокол осмотра места про исшествия, протокол опознания пистолета, акт судебно-баллистической экс пертизы, показания свидетеля Жемальдинова и протоколы выемки и осмотра телефона Жемальдинова. Считает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ судья в присутствии присяжных заседателей разрешил допрос свидетелей Ермолович и Подставкиной, показания которых не имеют отношения к делу, к тому же, последняя разгласила сведения о наличии у Питинова ребенка и орде на. Полагает, что судья в нарушение требований ст. 281 УК РФ огласил пока зания свидетеля Беседина. Также считает незаконным решение судьи об отводе государственного обвинителя Цапкова. Полагает, что все указанные нарушения могли повлиять на принятие присяжными заседателями решения. Просит оп равдательный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Золотухин Б.А. в интересах потерпевшего Черных В.Л. поддер жал доводы, изложенные в кассационном представлении. Дополнительно ука зывает, что судьей был нарушен принцип состязательности. Указывает, что кандидат в присяжные Полехина скрыла информацию о том, что ранее прини мала участие в уголовном судопроизводстве. Просит оправдательный приго вор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представ лении и жалобе доводы оправданный Каторгин Е.Н. просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа щиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного засе дания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.
При этом приведенные в кассационном представлении доводы о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей судья необоснованно удовлетворил мотивированное ходатайство адвоката об отводе кандидатов Фурмановой и Парфенчука и о том, что кандидат Кочурин скрыл от суда сведения о том, что в 1997 году он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также доводы кассационной жалобы адвоката потерпев шего о том, что кандидат в присяжные Полехина скрыла информацию об ее участии в другом уголовном судопроизводстве, с учетом того, что родствен- 4 ники кандидатов Фурмановой и Парфенчука по месту работы и учебы имели отношение соответственно к ФСБ и юриспруденции, уголовное дело частного обвинения в отношении кандидата Кочурина было прекращено более 14-ти лет назад, а кандидат Полехина была допрошена в качестве свидетеля по другому уголовному делу, не свидетельствуют о незаконном составе коллегии присяж ных заседателей.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. При сяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осуж денному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательст вующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соот ветствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на со держание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
В кассационном представлении государственного обвинителя и кассацион ной жалобе адвоката такие нарушения уголовно-процессуального закона не приведены.
Что касается содержащихся в них доводов о том, что сторона защиты не однократно в присутствии присяжных заседателей ставила под сомнение дока зательства по делу, о том, что судья в присутствии присяжных заседателей не обоснованно разрешил допрос свидетелей Ермолович, Подставкиной и Беседина, а также о том, что судья принял незаконное решение об отводе государ ственного обвинителя Цапкова, то эти обстоятельства сами по себе не свиде тельствуют об ограничении права прокурора, потерпевшего или его предста вителя на представление доказательств либо о их влиянии на содержание по ставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
При таких данные оправдательный приговор является законным и обосно ванным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 16 декабря 2011 года в отноше нии Питинова Олега Юрьевича и Каторгина Евгения Николаевича оста вить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовле творения.
Председательствующий Судьи - оЛ% жл