1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 4 - 0 1 2 - 12 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Иванова Г. П.
судей Каменева Н. Д. и Яковлева В. К.
при секретаре Кочкине Я. В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Касабова А. А. и адвоката Касаткина Ю. В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2011 года, которым КАСАБОВ АШОТ АРКАДЬЕВИЧ, родившийся 26 сентября 1964 года в г. Копейске Челябинской области, несудимый, осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч руб., по ст.
172 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч руб., по ст.
174-1 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч руб. и по 2 совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч руб. в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу оправдана Мисурова П. Ю. связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления, приговор в отношении которой не обжалуется.
Постановлено конфисковать в доход государства 800 тысяч и 116 тысяч долларов США, 123100 евро, 960 тысяч и 2275900 руб., хранящиеся в ФЭУ ГУВД по Московской области.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Касабова А. А. и адвоката Касаткина Ю. В., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Минаевой М. М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Касабов признан виновным в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, руководстве таким сообществом и входящим в него структурным подразделением, в осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения, совершенной организованной группой, и сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой и в крупном размере.
Преступления совершены в период с февраля 2007 года по 11 февраля 2009 года в г. Мытищи Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
адвокат Касаткин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что оно рассмотрено судом с нарушением уголовнопроцессуального закона. По его мнению, защите необоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору, в признании 3 недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертов, протоколов осмотра предметов и документов, протокола обыска в помещении ООО «Золотой залив», а также вещественных доказательств, изъятых при обысках в банках: АКБ «Национальный залоговый банк», КБ «Максима» и АК Федеральный банк «Инноваций и развития». Необоснованно также было отказано в обозрении вещественных доказательств, в назначении дополнительной судебной финансово-аналитической экспертизы, в вызове в суд для допроса экспертов, понятых, в допросе приглашенного в суд специалиста. Кроме того, адвокат считает, что рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, против чего Касабов возражал на предварительном следствии и в суде, нарушило его право на рассмотрение дела профессиональными судьями. Не согласен адвокат и с правовой оценкой действий Касабова, указывая на то, что следствием не установлены другие участники преступного сообщества. Поскольку все уголовные дела в отношении третьих лиц прекращены, преступное сообщество не могло состоять из одного Касабова. Также полагает, что в действиях Касабова вместо незаконной банковской деятельности, возможно, усматривается незаконное предпринимательство.
Легализация Касабовым денежных средств обвинением не доказана.
Наказание назначено Касабову чрезмерно суровое. Адвокат также оспаривает приговор в части конфискации денежных средств, изъятых при обыске в ООО «Золотой залив»;
осужденный Касабов также утверждает, что было нарушено его право на рассмотрение дела судьей единолично. Он считает, что присяжным заседателям не было достаточно и понятно разъяснена суть статей, вменяемых ему. В ходе судебного разбирательства исследовались доказательства, признанные судьей недопустимыми, и доказательства, полученные с нарушением закона. Утверждает, что в информацию, содержавшуюся в компьютерах, в ходе расследования дела вносились изменения. Для проверки этих обстоятельств защита пригласила в суд специалиста Петрова, однако в его допросе было отказано. Отказано было и в допросе специалиста, принимавшего участие в следственных действиях, в осмотре ноутбуков и других носителей электронной информации. Судья также не учел, что при осмотре предметов и документов, изъятых при обысках, в ходе предварительного следствия были допущены нарушения.
Необоснованно было отказано в допросе понятых, в обращении внимания присяжных заседателей на особенности состояния печатей, изъятых при обыске в ООО «Золотой залив». Государственный обвинитель в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ выяснял вопросы, касающиеся его образования и материального положения, чем создал у присяжных заседателей предвзятое отношении к нему. Он также 4 утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана.
Обвинением не предъявлялось ему использование ООО «Азимут», в приговоре же эта организация указана. Оглашение показаний не явившегося свидетеля Тимашева было проведено без согласия защиты.
Решение о конфискации денежных средств, обнаруженных при обыске в помещении ООО «Золотой залив», принято, несмотря на то, что суду были представлены доказательств их принадлежности его брату и отцу.
Просит возвратить их, а приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Камышев Е. А.
просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Касабова в совершении преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом допущено не было.
закона при Так, вопреки утверждениям адвоката Касаткина в жалобе, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.
Обстоятельства, на которые ссылался адвокат в своих ходатайствах, были всесторонне рассмотрены председательствующим, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно указано в его постановлениях (т. 68 л. д. 50 и 178).
Утверждения Касабова и адвоката о том, что дело необоснованно рассмотрено с участием присяжных заседателей, не основаны на законе.
Согласно ст. 325 ч. 2 УПК РФ, если один из подсудимых отказывается от суда с участием присяжных заседателей, уголовное дело в отношении него может быть рассмотрено другим составом суда только при возможности выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство.
Как следует из постановления судьи по итогам предварительного слушания, он не нашел возможным выделить уголовное дело в отношении Касабова, возражавшего против суда с участием присяжных заседателей, в отдельное производство ввиду того, что такое выделение дела отразится на всесторонности и полноте разрешения уголовного дела по существу (т. 67 л. д. 51).
5 Аналогичное решение было принято и следователем выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 63 л. д. 267).
при Не соглашаться с ними нет оснований, поскольку Касабову и Мисуровой вменялось совместное совершение преступлений в составе преступного сообщества и их вина органами предварительного следствия обосновывались одним и теми же доказательствами. Поэтому выделение уголовного дела в отношении Касабова в отдельное производство воспрепятствовало бы всесторонности и объективности разрешения уголовного дела как в отношении него самого, так и в отношении Мисуровой.
Утверждения Касабова в жалобе о том, что присяжным заседателям было трудно разобраться в его деле, что им не достаточно понятно разъяснялись вменяемые ему статьи, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что присяжные заседатели не заявляли о непонимании рассматриваемого ими дела, вердикт вынесли ясный и непротиворечивый.
На напутственное слово председательствующего, в котором присяжным заседателям разъяснялось содержание уголовного закона, возражений Касабов и его защитники не заявляли.
Доводы кассационных жалоб о том, что судебное следствие проведено без учета особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, также являются необоснованными.
Так, вопреки утверждениям Касабова, в судебном заседании не исследовались доказательства, признанные председательствующим недопустимыми.
Согласно протоколу судебного заседания, недопустимыми доказательствами были признаны только те файлы, в которые вносились изменения уже после обыска (т. 67 л. д. 204, псз 60). Эти файлы судом не исследовались (т. 67 л. д. 235, 239, псз 79-80). Что касается папки «Работа», указанной Касабовым в жалобе, то судом были признаны недопустимыми находящиеся в ней только две папки - «09» и «Новая папка», остальные 28 папок с находящимися в них файлами недопустимыми доказательствами не признавались (т. 35 л. д. 102).
Несостоятельными являются утверждения Касабова и адвоката Касаткина о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.
6 Как следует из материалов дела, результаты оперативнорозыскных мероприятий были получены в соответствие с Федеральным законом № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом легализованы, приобщены к материалам дела и проверены следственным путем. Недостающие копии судебных решений, на основании которых проводилось прослушивание телефонных переговоров Касабова, были истребованы судом и приобщены к материалам дела (т. 68 л. д. 124, 139-145).
Обыск в помещении ООО «Золотой залив» проводился в присутствии генерального директора Бедретдинова и главного бухгалтера Касабовой и с участием понятых, которые подписали протокол без каких-либо замечаний (т. 2 л. д. 5-9).
Осмотр изъятых при обысках предметов и документов проводился также с участием понятых, никаких нарушений при этом, как следует из материалов дела, допущено не было. Отдельные технические ошибки, на которые ссылалась сторона защиты, не являются достаточным основанием для признания протоколов следственных действий или вещественных доказательств недопустимыми доказательствами.
С постановлениями о назначении основной и дополнительной судебной финансово-аналитической экспертизы Касабов и его защитник были ознакомлены до окончания ее проведения и им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе, права на отвод экспертов и на постановку перед ними дополнительных вопросов.
Воспользоваться этими правами они не пожелали (т. 44 л. д. 15, т. 45 л.
д. 150).
Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, председательствующий правильно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении их из судебного разбирательства. Мотивы принятых решений по всем ходатайствам защиты подробно изложены в постановлениях судьи (т. 67 л. д. 204, т. 68 л. д. 61, 76, 153-156, 178-179).
Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия, поскольку, как правильно расценил судья, оснований для назначения повторной судебной финансовоаналитической экспертизы, а также для вызова и допроса эксперта, понятых или специалиста не имелось.
7 Так, заключения экспертов, как следует из материалов дела, являются ясными и понятными, а протоколы следственных действий, проведенных с участием понятых, подписаны последними без какихлибо замечаний и они соответствуют требованиям УПК РФ.
Не было также необходимости и в допросе специалиста, поскольку находящиеся в уголовном деле сведения, понятия, указания, содержащиеся в электронных средствах носителей информации, и в приобщенных к делу документах, снятых с этих файлов, как правильно указал судья, являются ясными и понятными (т. 68 л. д. 181).
Что касается печатей, изъятых в помещении ООО «Золотой залив», то они были осмотрены в судебном заседании присяжными заседателями, поэтому ходатайство адвоката Касаткина о повторном их осмотре правильно было оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании также исследовались протоколы осмотра носителей электронной информации, изъятых при обысках, имеющиеся на них сайты и файлы были сфотографированы и с них распечатаны документы в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде.
Обстоятельств, указывающих на необходимость непосредственного осмотра носителей электронной информации, адвокат Касаткин в своем ходатайстве не указал, поэтому оно обоснованно было оставлено без удовлетворения.
Показания свидетеля Тимашева оглашались в судебном заседании по причине невозможности его явки в суд ввиду нахождения в длительной заграничной командировке, что не противоречит ст. 281 УПК РФ (т. 68 л. д. 19,32).
Выяснение государственным обвинителем у Касабова данных о его образовании и материальном положении не может считаться нарушением положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, поскольку он обвинялся в незаконной банковской деятельности с получением дохода в особо крупном размере и легализации денежных средств, полученных преступным путем. При этом ни Касабов, ни его защитник не возражали против вопросов государственного обвинителя, к тому же свидетель Фахретдинов и сам Касабов, как это видно из протокола судебного заседания, не сообщили каких-либо данных, которые могли бы вызвать у присяжных заседателей предубеждение против Касабова.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
8 Правовая оценка действиям Касабова дана в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, признанными доказанными вердиктом присяжных заседателей, и уголовным законом.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для квалификации действий Касабова по ст. 210 ч. 1 и 172 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ являются несостоятельными.
Так, вопреки утверждениям Касабова и адвоката Касаткина, Касабов признан виновным в создании и руководстве преступным сообществом, в которое входили неустановленные следствием лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (т. 1 л. д.
196).
Поэтому ссылка адвоката Касаткина в жалобе на прекращение уголовных дел в отношении Сафонова, Гасанова и Белых, причастность которых к совершению преступления не была установлена в ходе предварительного следствия, и оправдание Мисуровой вовсе не означают, что преступное сообщество состояло только из одного Касабова.
В приговоре также приведены убедительные мотивы того, что созданная при его участии группа являлась преступным сообществом, поскольку она имела структурные подразделения, отличалась сплоченностью и была создана для совершения тяжких преступлений и получения материальной выгоды в течение длительного времени.
Поскольку преступная деятельность Касабова фактически была связана с совершением банковских операций, на которые у него не было необходимой лицензии, и в преступное сообщество входило структурное подразделение, состоящее из сотрудников банков, обеспечивавших банковские операции, проводимые Касабовым, его действия правильно расценены судом как незаконная банковская деятельность, а не как незаконное предпринимательство.
Что касается утверждений адвоката Касаткина о недоказанности вины Касабова в легализации денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступлений, то они с учетом особенностей обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не могут служить кассационным поводом для отмены приговора. По этим же мотивам не могут являться основанием для отмены приговора и утверждения самого Касабова о недоказанности его вины в совершении преступлений. Кроме того, вопреки утверждениям 9 Касабова, органами предварительного следствия ему вменялось использование ООО «Азимут» при совершении незаконной банковской деятельности (т. 63 л. д. 178).
Наказание Касабову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание.
По своему размеру оно соответствует также положениям ст. 65 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
В связи с этим, оснований для смягчения наказания не усматривается.
Законным и обоснованным является приговор также в части конфискации в доход государства денежных средств, обнаруженных при обыске в ООО «Золотой залив», поскольку, как правильно расценил судья, эти денежные средства являлись частью полученного дохода от незаконной банковской деятельности и легализации денежных средств, совершенных в составе преступного сообщества.
В обоснование такого решения судья сослался на вердикт присяжных заседателей, которые признали доказанным, что оставшаяся часть дохода от незаконной деятельности преступного сообщества в размере 430 386 060 руб. 88 коп. хранилась у лиц, занимающихся этой деятельностью, на факт изъятия денежных средств из сейфов, ключи от которых, согласно показаниям генерального директора ООО «Золотой залив», находились у осужденного Касабова, на содержание его телефонных переговоров, из которых следует, что он покупал денежную наличность в иностранной валюте в больших размерах, и на признание органами предварительного следствия указанной денежной суммы в качестве вещественных доказательств по делу и как добытую преступным путем (т. 8 л. д. 55-217).
Доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение принадлежности денежных средств брату и отцу осужденного Касабова, правильно оценены в приговоре критически, так как являются неубедительными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
10 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2011 года в отношении КАСАБОВА АШОТА АРКАДЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: