ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-В 12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «6» м а р т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае по материалам истребованного дела по иску Прокопивнюка Игоря Александровича к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 27 декабря 2010 года № 206-лс об исключении из штата Советско-Гаванского гарнизонного суда 8 декабря 2010 года, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску Управления Судебного департамента в Хабаровском крае к Прокопивнюку Игорю Александровичу о взыскании суммы,
установила:
Прокопивнюк И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае, ссылаясь на то, что он был незаконно исключен из штата Советско-гаванского гарнизонного суда с 8 декабря 2010 года, тогда как продолжал работать до 31 декабря 2010 года.
Указанными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральные страдания, которые он и просит компенсировать путём взыскания в его пользу соответствующих сумм.
Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячного пожизненного содержания, ссылаясь на то, что выплаты были произведены без учета фактически отработанного времени.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 апреля 2011 года в удовлетворении основного иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Прокопивнюка И.А. в пользу Управления Судебного департамента в Хабаровском крае 44 015 руб. 42 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2011 года указанное решение отменено в части отказа 2 Прокопивнюку И.А, в удовлетворении требований к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае о внесений в приказ начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае от 27 декабря 2010 года № 206-лс, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и по встречному иску Управления Судебного департамента в Хабаровском крае к Прокопивнюку И.А. о взыскании денежной суммы.
Судебная коллегия постановила обязать Управление Судебного департамента в Хабаровском крае внести изменения в приказ от 27 декабря 2010 года № 206-лс: изменить дату исключения председателя СоветскоГаванского гарнизонного военного суда Прокопивнюка И.А. из штата суда с 8 декабря 2010 года на 27 декабря 2010 года; изменить период окончательного расчета и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанный период с 12 августа 2010 года по 27 декабря 2010 года.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2011 года в части отказа Прокопивнюку И.А. в удовлетворении требования о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае от 27 декабря 2010 года№ 206-лс оставлено без изменения.
В остальной части решение суда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В надзорной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Указом Президента РФ от 1 декабря 2008 года №1676 Прокопивнюк И.А. назначен председателем Советско-Гаванского гарнизонного военного суда. 2 декабря 2010 года Прокопивнюк И.А. обратился 3 в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с заявлением о досрочном прекращении его полномочий в связи с уходом в отставку по собственному желанию с 7 декабря 2010 года. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 7 декабря 2010 года полномочия председателя Советско-Гаванского гарнизонного военного суда Прокопивнюка И.А. прекращены с 8 декабря 2010 года по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» (в связи с его письменным заявлением об отставке).
Приказом начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае от 27 декабря 2010 года № 206-лс Прокопивнюк И.А.
исключен из штата суда с 8 декабря 2010 года.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Прокопивнюка И.А. об изменении даты исключения его из штата суда, и принимая новое решение об частичном удовлетворении требования Прокопивнюка И.А. о внесении изменений в приказ начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае от 27 декабря 2010 года № 206-лс в части даты исключения его из штата суда, суд кассационной инстанции указал, что вопросы принятия и исключения судей из штата суда специальным законодательством о статусе судей не урегулированы, в связи с чем применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом коллегия признала установленным, что о принятии Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации решения о прекращении полномочий Прокопивнюка И.А. с 8 декабря 2010 года сторонам стало известно 27 декабря 2010 года, а до даты получения Прокопивнюком И.А. сведений об удовлетворении его заявления об отставке и прекращении его полномочий основания для прекращения истцом исполнения своих обязанностей как председателя гарнизонного суда у него отсутствовали.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей» допускается распространение действия законодательства Российской Федерации о труде на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» одним из оснований прекращения полномочий судьи является письменное заявление судьи об отставке.
В силу статьи 15 Закона отставкой признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также права на иные гарантии и льготы.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» приостанавливает, возобновляет либо прекращает полномочия (за исключением прекращения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи), а также приостанавливает, 4 возобновляет либо прекращает отставку председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением районных судов), судей Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, военных судов, членов Совета судей Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председателей советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и их заместителей Абзацем четвертым пункта 6 статьи 11 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия судьи федерального суда прекращаются на следующий день после вступления в силу решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи.
Таким образом, основания и порядок прекращения полномочий судьи, с учетом особенностей его публично-правового статуса, специфики и рода деятельности, определены вышеприведенным специальным законодательством, поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора применению не подлежали.
Доводы надзорной жалобы со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, однако при разрешении вопроса о возможности ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надлежит учитывать следующее.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановления в том числе и в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
5 Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать начальнику Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /V/Р /%^р{, ^ Корчашкина Т.Е.