ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-811-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 м а р т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Афанасьева Олега Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу по иску Афанасьева Олега Юрьевича к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Афанасьев О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 6 декабря 1984 г. работал в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», 1 февраля 2002 г. сторонами заключён трудовой договор.
Приказом от 1 июля 2009 г. № 55 Афанасьев О.Ю. переведён на должность заместителя генерального директора - главного инженера. 14 апреля 2010 г.
между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2002 г., согласно которому при прекращении трудового договора по любым основаниям предусмотрена выплата выходного пособия. Приказом от 21 сентября 2010 г. № 123 истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Между тем, ответчик не выплатил ему выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору, что повлекло нарушение его прав. В связи с этим истец 2 просил взыскать выходное пособие в размере 27 000 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2011 г. исковые требования Афанасьева О.Ю. удовлетворены частично. С ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в пользу Афанасьева О.Ю. взыскано выходное пособие в размере 27 000 000 руб., компенсация в размере 937 089 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации до 1 января 2012 г., на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы), Афанасьев О.Ю. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2011 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 февраля 2002 г., заключённому между Афанасьевым О.Ю. и генеральным директором ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» Помельниковым И.И. 14 апреля 2010 г., при прекращении трудового договора по любым основаниям предусмотрена выплата выходного пособия в размере 27 000 000 руб.
Приказом от 21 сентября 2010 г. № 123 Афанасьев О.Ю. уволен с предприятия на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия вышеназванного дополнительного соглашения от 14 апреля 2010 г.
ответчиком исполнены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении дополнительного соглашения между Афанасьевым О.Ю.
и генеральным директором ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о выплате выходного пособия нарушений действующего трудового законодательства допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно указала на то, что по смыслу трудового законодательства при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате несоразмерно высокого выходного пособия свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и генерального директора общества. При этом судебная коллегия исходила из того, что данное соглашение было заключено без учёта имущественных интересов работодателя, направлено на безосновательное получение суммы выходного пособия, необоснованно предоставляет истцу преимущество перед другими работниками предприятия.
Кроме того судебная коллегия, сославшись на положения статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно указала на то, что данная выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
4 Из правового смысла положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе. При этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производятся за счет прибыли, получаемой организацией.
Выплата выходного пособия должна устанавливаться сторонами с учётом имущественных интересов работодателя, а не исключительно с целью предоставления работнику возможности обогатиться за его счёт.
Приведённые в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы судебной коллегии и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены такие фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи надзорной жалобы Афанасьева О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Афанасьеву О.Ю. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов