ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В12-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва о? м а р т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Поляковой Людмилы Васильевны Сокол Надежды Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2011 г. по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Поляковой Людмиле Васильевне, Шевыревой Ирине Валентиновне, Шевыреву Макару Сергеевичу, Полякову Сергею Валентиновичу о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит выселить их из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 2-й проезд Стасова, дом 30, квартира 6, в предоставленную муниципальным образованием г. Краснодар по договору социального найма однокомнатную квартиру 318, общей площадью 37,1 кв. метр, по ул. 40-летия Победы, 97/2 в г. Краснодаре, указав в решении, что данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Краснодар, ул. 2-й проезд Стасова, дом 30, квартира 6 и расторжения муниципальным учреждением «Управление жилищного хозяйства» договора социального найма жилого помещения на это жилое помещение с Поляковой Л.В.; обязать Полякову Л.В. заключить договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру 318, общей площадью 37,1 кв. метр, по ул. 40-летия Победы, 97/2 в г. Краснодаре.
В обоснование иска указано, что на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 30 декабря 2008 г. № 4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом 30 по ул. 2-й проезд Стасова в г. Краснодаре признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 мая 2010 г. № 3717 2 «О предоставлении однокомнатной квартиры 318 по ул. им. 40-летия Победы, 97/2, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, по договору социального найма жилого помещения» Поляковой Л.В., Шевыревой И.В., Шевыреву М.С., Полякову СВ.
предоставлена указанная однокомнатная квартира 318, общей площадью 37,1 кв. метр, жилой площадью 17,8 кв. метров. Однако по вопросу заключения договора социального найма к наймодателю - «МУ «Управление жилищного хозяйства» Полякова Л.В. не обращалась.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 2 февраля 2012 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд указал, что предоставленное ответчикам в связи с выселением из квартиры 6, расположенной в аварийном доме 30 по ул. 2-й проезд Стасова, г. Краснодар, другое жилое помещение квартира 318 по ул. им. 40-летия Победы, 97/2 в г. Краснодаре, прав ответчиков не нарушает, общая площадь предоставляемого им жилого помещения составляет 37,1 кв. метр, тогда как в ранее занимаемой квартире общая площадь - 26 кв. метров; жилая площадь в предоставляемой квартире - 17,8 кв. метров, что превышает жилую площадь занимаемой ответчиками квартиры, которая после перепланировки согласно техпаспорту составляет 17,3 кв. метра.
Предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
3 С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, оставив его без изменения.
По мнению заявителя, указанные судебные постановления нельзя признать правильными.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность не только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Между тем, как указывается заявителем в надзорной жалобе, судом не учтено, что занимаемая ответчиками квартира состоит из двух комнат, а предоставленное в связи с переселением из аварийного жилищного фонда другое жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру.
В связи с этим, по мнению заявителя, были значительно ухудшены жилищные условия проживающих с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания.
4 Что касается ссылки в обжалуемых судебных постановлениях на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении требований Поляковой Л.В. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования г. Краснодар № 3717 от 27 мая 2010 г. «О предоставлении однокомнатной квартиры 318 по ул. им. 40-летия Победы, 97/2, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, по договору социального найма жилого помещения», то суд не учел, что по настоящему делу ответчиками кроме Поляковой Л.В. являются также Шевырева И.В., Шевырев М.С., Поляков СВ., не участвовавшие в деле об обжаловании акта муниципального образования.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы надзорной жалобы представителя Поляковой Л.В.
Сокол Н.Е. заслуживают внимания, в связи с чем данную надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Поляковой Людмилы Васильевны Сокол Надежды Евгеньевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ ( / ^ / Ъ ^ А.В.Харланов