ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №47-812-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 марта 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Галоян Д.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2010 г. и постановление президиума Оренбургского областного суда от 30 мая 2011 г. по делу по иску Грошевой Л.В. к Галоян Д.А. о расторжении договора куплипродажи квартиры,
установила:
Трошева Л.В. обратилась в суд с иском к Галоян Д.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав, что 26 июня 2009 г. между нею и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, дом 11/2, квартира 18. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно договору Галоян Д.А. должна была произвести оплату имущества в день подписания договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Данное условие договора является существенным, однако Галоян Д.А. своих обязательств по договору не исполнила и стоимость квартиры ей не оплатила. Полагала, что в связи с неисполнением ответчицей обязанности оплатить стоимость приобретенного товара договор куплипродажи квартиры от 26 июня 2009 г. на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2010 г. в удовлетворении иска Грошевой Л.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено.
Принято новое решение, которым иск Грошевой Л.В. удовлетворен.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 30 мая 2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2010 г. и постановления президиума Оренбургского областного суда от 30 мая 2011 г.
Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного 6 декабря 2011 г., не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2009 г.
Трошева Л.В. (продавец) и Галоян Д.А. (покупатель) заключили договор куплипродажи квартиры 18 в доме 11/2 по ул. Конституции СССР в г. Оренбурге.
Согласно условиям договора оплата за квартиру в сумме 600 000 руб.
должна быть произведена в день подписания указанного договора в Управлении федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Договор и переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества прошли регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и ответчице выдано свидетельство о праве собственности на имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Грошевой Л.В., суд первой инстанции указал, что неоплата имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи, не влечет расторжения договора купли-продажи. Продавец в таком случае на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
3 Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении иска Грошевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, с учетом обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что неоплата имущества по договору купли-продажи в установленный в нем срок может быть признана основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора, заключенного между Грошевой Л.В. и Галоян Д.А.
Президиум Оренбургского областного суда оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не установил.
С выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Грошевой Л.В. следует согласиться, поскольку закон не исключает возможности расторжения договора куплипродажи недвижимости по иску продавца в связи с неоплатой товара.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе по которому осуществлена регистрация перехода права собственности к покупателю, в случае установления судом факта существенного нарушения договора покупателем, то есть нарушения, которое повлекло для продавца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, может быть судом расторгнут.
По данному делу суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что неоплата покупателем имущества, приобретенного по договору куплипродажи, повлекла для продавца такого рода ущерб.
Довод жалобы относительно того, что оплата по договору купли-продажи была произведена, направлен на оценку доказательств по делу, переоценка которых действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлена.
Другие доводы надзорной жалобы заявителя основаны на ином толковании норм материального права, поэтому повлечь отмены вступивших в законную силу судебных постановлений также не могут.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определила:
отказать Галоян Д.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации х^^У (/У уу ( с^*^^№-^*~~ Е С . Гетман