ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-812-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /- марта 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя ОАО «Самарское ипотечное агентство» Сычева А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2011 г. по делу по иску ОАО «Самарское ипотечное агентство» к Ковалевой ОС. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО «Самарское ипотечное агентство» обратилось в суд с иском к Ковалевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 декабря 2006 г.
между ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» (далее - Банк) и Ковалевой О.С. заключен кредитный договор №ИП 06-005/Р, в соответствии с которым Ковалевой О.С. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых на ремонт жилого помещения. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ковалевой О.С. 29 декабря 2006 г. заключен договор ипотеки квартиры 62, расположенной по адресу: Самарская область, г.
Чапаевск, ул.
Железнодорожная, д. 74, права залогодержателя удостоверены закладной. 2 марта 2007 г. между Банком и ОАО «Самарское ипотечное агентство» заключен договор купли-продажи указанной закладной, по которому к истцу перешли все удостоверенные закладной права.
Ссылаясь на то, что заемщик Ковалева О.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, ОАО «Самарское ипотечное агентство» просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 696 011, 2 72 руб., возврат госпошлины в сумме 7 580, 10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 15 мая 2008 г. исковые требования ОАО «Самарское ипотечное агентство» удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2011 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 мая 2008 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Самарское ипотечное агентство» к Ковалевой О.С. об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2011 г., не установлено.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 г. между Банком и Ковалевой О.С. заключен кредитный договор №ИП 06-005/Р, в соответствии с которым Банк предоставил Ковалевой О.С. кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых на ремонт жилого помещения -квартиры 62, 3 расположенной по адресу: Самарская область, г.
Чапаевск, ул.
Железнодорожная, д. 74. В соответствии с условиями договора ответчица обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 декабря 2006 г. между Банком и Ковалевой О.С. заключен договор № 06-005/Р залога недвижимого имущества - квартиры 62, расположенной по адресу:
Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 74. Собственником указанной квартиры является Ковалева О.С. Права залогодержателя удостоверены закладной. 2 марта 2007 г. между Банком и ОАО «Самарское ипотечное агентство» заключен договор купли-продажи указанной закладной, по которому к ОАО « Самарское ипотечное агентство» перешли все удостоверенные закладной права.
Судом установлено, что Банком обязательства выполнены в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик Ковалева О.С. нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 696 011,72 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Ковалевой О.С. обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2006 г., взыскал образовавшуюся задолженность с ответчицы, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и принимая в этой части новое решение, исходила в частности из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества, поэтому исковые требования ОАО «Самарское ипотечное агентство» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
С таким выводом суда кассационной инстанции следует согласиться, поскольку он не противоречит нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения (статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), допускающего возможность с учетом конкретных обстоятельств дела отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть 4 изменён или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Поскольку доводы надзорной жалобы не содержат указания на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального закона, которое позволяет отменить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности, являются противоречивыми в части толкования заявителем положений статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постольку оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2011 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю ОАО «Самарское ипотечное агентство» Сычеву А.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / .^""^7 / Е.С. Гетман