ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-012-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 . 0 2 . 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина С Р . и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федяева Дмитрия Викторовича на постановление Красноярского краевого суда от 10.10.2011, которым с него взысканы процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 32225 рублей,
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федяев Д.В. оспаривает количество дней, затраченных адвокатом на участие в судопроизводстве, утверждает, что адвокат не предоставил ему квалифицированной юридической помощи, что привело к его необоснованному осуждению и оставлению чрезмерно сурового приговора без изменения в кассации, а потому работа адвоката не заслуживает оплаты.
Его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела оставлено судом без удовлетворения, а в протоколе неправильно записано, что он отказался от этого ходатайства.
Суд не учел его затруднительное материальное положение: отсутствие на счету средств, а также оплачиваемой работы.
2 Просит отменить постановление суда и освободить его от оплаты труда адвоката, а также отменить приговор суда вследствие нарушения его права на защиту.
Прокурор Зограф М.Г. возражает на кассационную осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.
жалобу Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, соответствующим требованиям закона.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.
Суд обоснованно применил данную норму закона, поскольку от защитника, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, Федяев Д.В. не отказывался.
Ссылки осужденного на его затруднительное материальное положение суд в постановлении привел и оценил в соответствии с требованиями закона, мотивировано отвернув их с приведением убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для освобождения осужденного от взыскания судебных издержек или уменьшения их размера не имеется.
В частности, доводы кассационной жалобы о том, что он не имеет оплачиваемой работы, опровергаются его же пояснениями, данными в судебном заседании (т.7 л.д.31), о том, что он трудоустроен к тюрьме, работает художником и получает заработную плату.
Нарушений уголовно-процессуального постановления, по делу не допущено.
закона, влекущих отмену Доводы осужденного о том, что он настаивал на ознакомлении его с материалами уголовного дела, опровергаются протоколом судебного заседания (т.7 л.д.28).
Из протокола видно, что после разъяснения председательствующего судьи о том, какие в деле имеются материалы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, осужденный снял свое ходатайство об ознакомлении с этими материалами.
3 В дальнейшем, после вступления в дело защитника Плотовой А.В., ходатайства об ознакомлении с делом осужденным не заявлялись.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и в указанной части отклонены.
Копия постановления о рассмотрении замечаний вручена Федяеву Д.В. 22.11.2011 (т.7 л.д.73).
Доводы осужденного о неоказании ему защитником квалифицированной юридической помощи, по смыслу ст. 132 УПК РФ, не могут являться основанием для освобождения осужденного от взыскания судебных издержек или уменьшения их размера.
Данные доводы, как относящиеся к нарушению права на защиту при рассмотрении уголовного дела по существу, могут свидетельствовать о незаконности вынесенного в отношении Федяева Д.В. приговора суда, который вступил в законную силу и может быть пересмотрен лишь в порядке надзора в соответствии с главой 48 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Красноярского краевого суда от 10.10.2011 о взыскании с Федяева Дмитрия Викторовича процессуальных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.