ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-1 г. Пенза, 440061 /Кмартя 7017 г № 85-Д12-6 На№ от Прошу сообщить Садыку Борису Георгиевичу, осужденному 6 февраля 2006 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч.З ст.228-1, ч.1 ст.ЗО и пп. «а,г» ч.З ст.228-1, пп. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 тыс. рублей, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 6 июня 2006 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела.
В надзорной жалобе Садык Б.Г., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что поскольку вмененные ему действия в составе организованной группы были совершены в ходе проведения проверочных закупок, наркотическое средство было изъято из оборота, то его действия следовало квалифицировать как неоконченное преступление. Также считает, что его действия образуют единое продолжаемое преступление.
Рассмотрев жалобу осужденного Садыка Б.Г. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Выводы суда о виновности Садыка Б.Г. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного Садыка Б.Г. судом квалифицированы правильно.
Судом установлено, что Садык Б.Г. и другие осужденные по настоящему делу объединились между собой в устойчивую группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, 2 между ними были распределены обязанности, имелся продуманный план совершения преступлений, выделялся организатор. При этом согласно достигнутой договоренности осужденный по этому же делу Якунин ВВ.
получал у Садыка Б.Г. наркотическое средство под реализацию, с условием возвращения денег за полученное наркотическое средство после реализации всей партии.
Утверждения Садыка Б.Г. о том, что поскольку сбыт наркотических средств проводился в рамках проведения оперативных мероприятий «проверочная закупка», то его действия следовало квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, о наличии в его действиях состава единого продолжаемого преступления , несостоятельны.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Садыком Б.Г.
преступления совершались в разное время, в каждом конкретном случае формировался самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств, независимый от деятельности правоохранительных органов.
Проверочные закупки проводились не в отношении Садыка Б.Г., а в отношении других лиц, которые непосредственно сбывали наркотические средства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Садыка Б.Г. судебных решений, не установлено.
Назначенное Садыку Б.Г. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Садыка Б.Г.. не усматривается.
Приложение: на 67 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ~~? Л&геге.
// /^ А.Я. Петроченков