ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-П2-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 ф е в р а л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ерёменко Т.И., судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дречко Александра Юрьевича к начальнику управления государственной автоинспекции Оренбургской области Коваленко В.В., сотруднику ДПС ГИБДД УМВД Епифанову И.М. и ООО «ППОрДЕК» начальнику штрафной стоянки г. Оренбурга о привлечении к ответственности и взыскании морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Оренбургского областного суда от 25 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Дречко А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дречко А.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что является инвалидом 2 группы боевых действий. 7 сентября 2011 г. на принадлежащем ему автомобиле возвращался домой в г. Бугуруслан из г. Оренбурга. На блокпосту был остановлен сотрудником ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а машина помещена на штрафную стоянку. В ожидании результатов анализов заявителю пришлось искать ночлег и деньги на эвакуатор в размере 2 тыс. руб., хотя первые сутки на штрафстоянке и эвакуация машины должны быть бесплатными. Впоследствии по получении акта стало известно, что состояние опьянения не установлено. В связи с этим заявитель считает неправомерными действия сотрудника ГИБДД и начальника 2 штрафстоянки, просит привлечь их к ответственности, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда и понесённые убытки.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 25 ноября 2011 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено право на обращение с требованиями в районный суд.
В частной жалобе Дречко А.Ю. просит об отмене данного определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Указанное заявление Дречко А.Ю. к категории таких дел не относится, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил право на обращение в районный суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа, должностного лица, чьи действия оспариваются.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы сомнений в правильности судебного акта не вызывают.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 25 ноября 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Дречко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи УбИ-дАу