ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-151
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 марта 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В, Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Левашова Николая Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 г.
по частной жалобе Левашова Н.В. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано (ст. 392 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. Левашову Н.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 16 декабря 2011 г.
№ 74/590-6 «Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения Николая Викторовича Левашова кандидатом на 2 должность Президента Российской Федерации, и её уполномоченных представителей».
Левашов Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что он проживает в Российской Федерации более 10 лет и обладает правом быть избранным Президентом Российской Федерации, однако Федеральная миграционная служба Российской Федерации представила в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации неполную и недостоверную информацию о нём.
Считает представление недостоверных сведений вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано на основании ст. 392 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением Верховного Суда Российской Федерации, просит его отменить и принять новое решение.
В жалобе сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятии судебного постановления и имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1);
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2);
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на недостоверную 3 информацию, представленную Федеральной миграционной службой Российской Федерации на запрос Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, согласно которой он постоянно проживал на территории США с 1995 года по 18 августа 2006 г.
Оставляя заявление без удовлетворения на основании ст. 392 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны на момент принятия решения.
Заявитель фактически не согласен с судебным решением, вступившим в законную силу, вынесенным (как он полагает) без учёта достоверных доказательств, что даёт ему право для обжалования решения суда в надзорном порядке.
При таком положении вывод суда о том, что оснований для пересмотра решения Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, является правильным.
В удовлетворении заявления на основании ст. 392 ГПК РФ судом отказано правомерно.
Обжалованное определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Левашова Николая Викторовича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии , &^^{9/с/ ^^'^^°^на И.В. Крупное