ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 марта 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Тихомирова Сергея Николаевича к Верховному Суду Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе Тихомирова СП. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Тихомиров С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении 15 октября 2007 г. его кассационной жалобы действиями ответчика, связанными с нарушением уголовно-процессуального закона, ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
2 Определением судьи от 14 декабря 2011 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «кассационная»)Тихомиров С.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, в результате ошибки суда (непредставлении заявителю защитника при разбирательстве дела) якобы были нарушены права Тихомирова С.Н. на справедливое судебное разбирательство и пересмотр приговора в суде второй инстанции.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).
Вред в рамках указанных выше случаев возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для возмещения вреда, причинённого действиями суда, в исковом заявлении Тихомирова С.Н.
не содержится, судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что заявленное Тихомировым С.Н. требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /С^^б^Г^^ /\ , , , . у , л - / / А.И. Федин Г.В.Манохина Н.П. Пелевин