ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 марта 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Пиндюрова Виктора Николаевича об оспаривании действий (бездействия) Красноярского краевого суда, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Пиндюрова В.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Пиндюров В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи от 7 декабря 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «кассационная») Пиндюров В.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
2 Кроме того, заявитель просит сделать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, создающего препятствия в принятии к производству суда искового заявления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование заявителя фактически сводится к несогласию с процессуальными решениями, действиями (бездействием) судей (судов).
Между тем их проверка, как правильно указано в обжалованном определении, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных решений, действий (бездействия) суда (судьи) в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства иначе как по правилам, установленным соответственно гл. 43, 48 УПК РФ, гл. 39-41 ГПК РФ, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, поэтому также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, о чём указано в определении судьи.
Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований и для удовлетворения ходатайства заявителя, изложенного в частной жалобе, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм закона. Кроме того, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Из содержания указанной нормы закона следует, что заявитель не лишён возможности самостоятельно обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности ст. 134 ГПК РФ (п. 1 ч. 1), если находит свои права нарушенными.
3 В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пиндюрова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^С2^гсС, УУЛ?//Л?>Ы А.И. Федин ГЛЗ. Манохина /\Л\Х\. Пелевин