ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 марта 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Гонина Алексея Александровича об оспаривании ответа члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Маркова СМ. от 14 октября 2011 г. № ВКК-9784/11 по частной жалобе Гонина А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Гонин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Гонин А.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, рассмотреть заявление по существу с обязательным его (заявителя) участием и признать оспариваемый ответ необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Гонин А.А. оспорил ответ члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Маркова СМ. от 14 октября 2011 г.
№ ВКК-9784/11 на жалобу заявителя о привлечении судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. к дисциплинарной ответственности.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, вопрос о целесообразности возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества» относится к исключительной компетенции председателя соответствующего или вышестоящего суда, квалификационной коллегии судей, иных органов судейского сообщества. Суд общей юрисдикции не наделён полномочиями участвовать в этой процедуре и возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность по возбуждению в отношении судьи дисциплинарного производства.
Таким образом, вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Просьба заявителя о рассмотрении частной жалобы с обязательным его участием в заседании суда второй инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гонина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /<С%л%Ч^^^ А.И. Федин /%%ж//с<^ П/--- - ^ Г.В. Манохина Н.П. Пелевин /%