ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-Д12-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «$ » февраля 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Черенкова А.В., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2011 года Черенков Андрей Владимирович, 31 декабря 1981 года рождения, ранее судимый:
26 февраля 2004 года Обнинским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158, п.
«а» ч.2 ст. 166, ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2008 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 20% ежемесячно в доход государства;
- 7 мая 2009 года тем же судом по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Прусов А.С.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 8 июля 2011 года приговор в отношении Черенкова А.В. изменен: переквалифицированы его действия с пп. «а,г» ч.2 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на пп.
«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой ему назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Черенкова А.В. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Черенкова А.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Черенков А.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшего Антонова Ю.Ю. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено 26 октября 2010 года в г.Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Черенков А.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступления он не совершал и других доказательств, помимо показаний потерпевшего, по делу не добыто, судом не дана оценка показаниям свидетеля Сорокиной Ю.В. о том, что потерпевший Антонов Ю.Ю. говорил ей, что его ограбление совершил только один Прусов А.С. Также утверждает, что потерпевший Антонов Ю.Ю. оговорил его в совершении преступления. Просит смягчить назначенное ему наказание.
Изучив надзорную жалобу осужденного Черенкова А.В. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая и правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.
3 Федеральным законом от 7 марта 2011 года из санкции ч.2 ст. 161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с тем, что новый закон смягчает наказание в виде лишения свободы, а Черенков А.В. за совершение преступления, предусмотренного пп.
«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, осуждён именно к этому виду наказания, то данный закон имеет обратную силу, поскольку его применение в силу ч.2 ст. 10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных действующим Уголовным законом, и тем самым улучшает положение осуждённого.
Вместе с тем, эти требования закона должным образом не выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд кассационной инстанции, приводя приговор в отношении Черенкова А.В. в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировав действия осужденного с пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), необоснованно оставил назначенное осужденному наказание без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Калужского областного суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Черенкова А.В., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Черенкова А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Калужского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ Л ;к^%^Г^^7 (У Л"^ А.Я.Петроченков