ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 марта 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Землинского Александра-Христиана Израиля Ильича об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, Генерального Прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации по частной жалобе Землинского А.-Х.И.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
Землинский А.-Х.И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 23 января 2012 г.
вынес указанное определение.
В частной жалобе Землинский А.-Х.И.И., указав на несогласие с данным определением судьи первой инстанции, просит принять заявление к судебному производству для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования Землинского А.-Х.И.И. по существу сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативного правового регулирования в предлагаемой заявителем редакции в сфере запрета на искусственное прерывание беременности.
В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трёх самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Поскольку разрешение требования, с которым обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то правомерен вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют. Однако это не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Землинского Александра-Христиана Израиля Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий ^'70'* Члены коллегии с # /('('(Ч'С^^^'К А.И. Федин Г В * М а н о х и н а Н.П. Пелевин