ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-012-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Безуглого Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шилова А.В. на постановление Владимирского областного суда от 6 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Шилова Александра Валерьевича о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 года отказано.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2008 года Шилов А.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
«з» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По предъявленному обвинению в совершении преступления, 2 предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ, Шилов оправдан за отсутствием события преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года приговор Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 года в отношении Шилова А.В. оставлен без изменения.
Осужденный Шилов А.В. обратился во Владимирский областной суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. В обоснование ходатайства указывал, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов государственного обвинителя об отказе от обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, чем существенно нарушено его право на защиту и на реабилитацию в этой части, которая указывается в резолютивной части приговора. Таким образом, по его мнению, вводная часть приговора, имеющая ссылку на указанный выше квалифицирующий признак, существенно противоречит описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора, что порождает определенные сомнения и неясности приговора.
Рассмотрев ходатайство Шилова А.В., суд в его удовлетворении отказал по тем основаниям, что поставленные в этом ходатайстве вопросы не могут рассматриваться как сомнения и неясности приговора и не препятствуют его исполнению.
В кассационной жалобе осужденный Шилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает при этом, что выводы суда о том, что при отказе государственного обвинителя от части предъявленного обвиняемому обвинения не требуется вынесения судом отдельного процессуального документа, противоречат требованиям ст. ст. 246 ч. 7, 350 ч. 1, 254 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в этой части. Считает, что поскольку отдельного постановления в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом не выносилось и приговоре не отражено принятое судом решение в этой части, при исполнении указанного приговора возникают определенные сомнения и неясности. Утверждает, что данные недостатки приговора являются для него существенными и способны серьезно затруднить ему доступ к правосудию, негативно повлиять на последующие судебные решения в отношении него.
Кроме того указывает, что судом было допущено нарушение его права на защиту, которое выразилось в том, что он не был извещен о том, что 3 назначенное на 28 ноября 2011 года судебное заседание по рассмотрению его ходатайства было отложено на 6 декабря 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шилова А.В.
государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Владимирской области Снегирев А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
По смыслу указанного выше закона суд в порядке исполнения приговора вправе разрешать только такие вопросы, которые возникли в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, а также возникших после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.
Как видно из представленных материалов и правильно указано в постановлении суда, приговор Новосибирского областного суда в отношении Шилова А.В. недостатков, которые бы вызывали сомнения и неясности при его исполнении, не содержит.
Утверждение осужденного о том, что в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ должен был вынести отдельное постановление о прекращении уголовного дела и отразить в приговоре позицию государственного обвинителя об исключении указанного выше квалифицирующего признака преступления и принятое в этой части решение, является необоснованным, поскольку государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства от предъявленного Шилову А.В. обвинения не отказывался, а лишь изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния одного из признаков преступления. С учетом этой позиции государственного обвинителя, отраженной в протоколе судебного заседания, были сформулированы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вынесен вердикт, на основании которого постановлен приговор. Поэтому, исходя из положений ч. 8 ст. 246, 338 и 351 УПК РФ, вынесение судом отдельного процессуального документа и указание в приговоре позиции государственного обвинителя по квалификации действий осужденного при этом не требовалось.
4 С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 15 УПК РФ, при исполнении приговора в отношении осужденного Шилова А.В. не возникает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шилова А.В., его ходатайство разрешено судом с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, его право на защиту не нарушено.
Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания Шилов А.В. был извещен надлежащим образом, все представленные осужденным и истребованные судом по его просьбе документы судом исследованы, в связи с ходатайством осужденного о рассмотрении ходатайства без его непосредственного участия и об обеспечении участия в судебном заседании защитника, дело рассмотрено судом в отсутствие осужденного и для представления его интересов обеспечено участие адвоката Бакалдиной Э.Л.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Владимирского областного суда от 6 декабря 2011 года в отношении Шилова Александра Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденнотТНилова^А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи